Opinions

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu.  Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si le numéro civique de celle-ci ne sera pas publié. : info@journaloutremont.com. Vous pouvez réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Camp de Jour et choix politiques

Détails

Publication : 27 mars 2020

Par Marc Poulin

L’arrondissement vient, avec un certain retard qui a fait en sorte que les renseignements ne firent pas partie de la programmation d’été publiée en début de mois, de faire connaitre la tarification du camp de jour pour l’été 2020. Plusieurs parents ont sursautés devant les tarifs exigés qui dans certains cas peuvent passer du simple au double selon les options choisies. Décidément confier le camp Soleil à une OBNL ne se fera pas sans heurt.

Cela dit, il ne faut pas s’en surprendre. En vertu des données recueillies lors du budget, le camp de jour géré par la ville en 2020 aurait généré des pertes de 128 000$ sur des revenus de 170 000$, donc des dépenses de 298 000$ principalement des salaires. Puisque l’arrondissement n’a octroyé qu’une subvention de 30 000$ et comme il est impensable de couper les dépenses de 100 000$ sur un budget d’opération de 298 000$, il fallait bien augmenter les tarifs. (On ne peut augmenter le nombre d’inscrits indéfiniment sans pour autant augmenter les dépenses car il y a des ratios d’encadrement à respecter).

Déjà lors du budget j’avais part de ces commentaires au Maire qui m’avait assuré qu’il avait bon espoir de trouver une OBNL pour faire le camp. Il s’est bien tenu de dire qu’il n’allait pas obliger l’OBNL à maintenir le tarif. Ou encore croyait-il peut-être l’OBNL capable de miracles. Ce n’est pas la faute de l’OBNL qui, je suis sûr, va offrir un camp de qualité. A l’impossible nul n’est tenu.

Le vrai problème c’est que c’est un choix politique de cette administration qui se targue pourtant d’être du côté des familles. Si on avait vraiment voulu continuer la mission sociale d’offrir un camp de jour abordable aux familles, on aurait fixé les tarifs dans l’appel d’offre et augmenter la subvention. Projet Montréal préfère se payer des conseillers politiques ou encore augmenter le salaire des conseillères d’arrondissement. On préfère donner des rabais de stationnement aux résidents et non-résidents à faible revenus plutôt qu’aider les familles à faible revenus qui ont des enfants en leur offrant un camp de jour abordable. Encore un autre exemple de l’incohérence de cette administration.

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

Augmentation de salaires injustifiée

Détails

Publication : 12 mars 2020

Par M. Marc Poulin

Au dernier conseil M. Tomlinson nous annonçait l’intention de Projet Montréal d’augmenter de plus de 12 000$ par an le salaire de nos conseillers d’arrondissement. Cette prime va s’ajouter à diverses primes déjà existantes et porter le salaire de base d’un conseiller d’arrondissement à environ 60 000 $. Évidement si vous êtes du parti au pouvoir et que comme Madame Patreau vous siégez sur divers comités à la ville centre votre rémunération va dorénavant frôler les 100 000 $ par an (source TVA 14 sept. 2019).

Une augmentation substantielle (…)
Premièrement, on vote cette augmentation de façon rétroactive au 1er janvier et n’ayant pas été budgétée, elle sera payée à même le surplus. Pourtant l’approbation du budget au conseil ne date que de quelques mois… Où était l’urgence (…) ? Combien de simples mortels se font fait dire par leur patron alors qu’ils réclamaient une augmentation de salaire ‘’ je comprends mais ce n’est pas prévu au budget, on en reparlera au prochain budget’’. Pas à Outremont car les budgets, on les manipule…. Il était beau d’entendre la résidente du Mile End et conseillère Mindy Pollak, justifier cette utilisation du surplus pour financer une dépense d’opération récurrente, par le fait que le budget présenté ne faisait pas appel aux surplus (vrai mais ceci fut accompli en modifiant la façon de comptabiliser certains revenus…). En fait depuis le dépôt du budget, Projet Montréal a approuvé pour 283 000$ de dépenses imputées au surplus (dont 125 000$ récurrente). A vous de juger si il s’agit de mauvaise planification ou d’un tour de passe-passe pour se vanter d’un budget équilibré.

Deuxièmement, les raisons invoquées. D’abord d’autres arrondissement le font pourquoi pas nous? Doit-on rappeler à nos élues qu’Outremont est l’un des plus petits arrondissements? Que St-Laurent avec sa population de 98 000 âmes accorde une prime à ses 2 conseillers d’arrondissement qui représentent 25 000 citoyens chacun, cela peut se comprendre. Mais 4 primes à Outremont pour représenter environ 5500 citoyens par conseillers, c’est indécent. Si Mme Magini voulait le salaire d’un conseiller de ville, elle n’avait qu’à se présenter dans Côte-des-Neiges où elle habite.

On invoque aussi, un surplus de tâche dans la dernière année. On comprend que les conseillères ont dû être plus fortement sollicitées dans les derniers 9 mois suites aux politiques improvisées de cette administration. Mais le style de gestion de l’équipe Tomlinson est aussi en cause, quand on privilégie des contacts individuels plutôt qu’une consultation publique en bonne et due forme pour discuter du plan de stationnement, c’est fortement inefficace et occasionne un surplus de travail. Doit-on payer 50 000$ par an ad vitam aeternam pour ce choix politique?

On oublie également que cette équipe s’est dotée d’un conseiller politique à 80 000$ par année en début de mandat, sous prétexte de mieux répondre aux questions des citoyens. Et pourtant à 130 000$ de nouvelles dépenses de représentation, de nombreuses questions des citoyens restent sans réponse…

Troisièmement, ce salaire n’a aucune mesure avec celui des conseillers de villes de villes comparables à Outremont ailleurs dans l’agglomération. C’est environ 25 000$ à Mont-Royal, Westmount, Saint-Lambert, DDO etc…. La différence s’explique par le fait que dans ces municipalités, le rôle de conseiller en est un de service public assumé souvent à temps partiel. A Outremont, sous Projet Montréal, on voit ces rôles comme des rôles politiques à temps plein. Il est indéniable que les conseillères de Projet Montréal sont très présentes dans les activités politiques du parti, probablement un bon moyen pour assurer sa réélection, mais cela ne justifie pas de refiler la facture aux citoyens d’Outremont.

Quand Outremont était une ville, on avait 9 conseillers à temps partiel, habitant tous Outremont et payés environ 10 000$ chacun. Aujourd’hui c’est 4 politiciens professionnels payés à temps plein 60 000$ et souvent parachutées de l’extérieur. Ça coute beaucoup plus cher, mais sommes-nous mieux servi?

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

Stationnement : le point de vue d’un travailleur

Détails

Publication : 28 février 2020

Par Philippe Beauchamp

Je suis travailleur autonome depuis 30 ans desservant l’arrondissement d’Outremont et Côte-des-Neiges, pendant 17 ans au CEPSUM, ensuite dans des locaux loués dans l’arrondissement d’Outremont.

Malgré mon âge (69 ans), je travaille à temps partiel (2 jours/semaine) au 1569 avenue Van Horne chez Mince Alors! Pour continuer à servir une clientèle qui m’est restée fidèle depuis de nombreuses années. Je me déplace en auto, car je fais aussi du massage à domicile pour les personnes âgées et quelques personnes atteintes de problèmes de mobilité réduite dans le quartier.

Le transport de ma table ainsi que les accessoires ne peuvent se faire en transport en commun. À l’annonce de la tarification annuelle de 1200 $ pour une vignette de stationnement, je remets en cause mon acharnement à continuer à travailler pour rendre service à ma clientèle et me rendre utile. Si je renonce à offrir mes services à cette clientèle très localisée (dans le H2V), alors les résidents perdront leur thérapeute (je fais principalement du massage thérapeutique). Les commerçants/restaurateurs à proximité vont également perdre un client et la propriétaire du commerce, où je donne mes soins, perdra un locataire et une source de revenus apportée par ma clientèle.

Ce que je souhaite, c’est une tarification qui est respectueuse de notre capacité à payer, surtout pour des travailleurs autonomes ou des contractuels qui ne peuvent dépenser de telle somme.

Tout le monde est pour la vertu, mais le fait de « punir » les automobilistes qui doivent stationner dans les rues d’Outremont n’apportera pas une solution durable au manque de stationnement dans le quartier.

Aspects économiques
• Fragilise les emplois à temps partiel à Outremont.
• En diminuant ces emplois, vous diminuez l’offre de service aux résidents.
• Vous diminuez les retombées économiques de ces travailleurs dans le quartier.
• Certains travailleurs autonomes doivent se déplacer plusieurs fois dans une même journée pour remplir leurs fonctions, parfois avec de l’équipement (c’est mon cas), donc le transport en commun n’est pas une option.

Aspects logistiques
• Dans le secteur Davaar/McEachran, il y a peu de triplex ou même de duplex, donc il n’y a aucune pénurie de stationnement pour les résidents du quartier.
• Le représentant de l’Université de Montréal a démenti la notion que les étudiants du nouveau campus des sciences prenaient massivement leurs voitures pour se rendre à l’école.
• Le nouveau REM qui aura une gare à la station Edouard-Montpetit, n’augmentera pas plus la demande de places de stationnement dans ce secteur, vu que depuis les 30 dernières années où j’ai travaillé dans ce secteur, il n’y avait jamais eu de disponibilité de stationnement à cause du CEPSUM et du campus de l’Université de Montréal.
• Tout mouvement pour l’écologie ou toute forme de taxation devrait être progressif.
• Ce qui serait souhaitable, ce serait au mieux des places sans vignette comme c’est le cas présentement : au pire, une facturation qui respecte la capacité du monde à payer.

Philippe Beauchamp
massothérapeute
avenue Van Horne

Une citoyenne demande un moratoire

Détails

Publication : 28 février 2020

Par Mme Tatiana Tourville

Je m’appelle Tatiana Tourville, je vis à Outremont depuis mai 1968 - donc presque 52 ans!

(…)

Au sujet du nouveau règlement de stationnement, personnellement je n’ai pas de problème étant donné que j’ai un garage et en plus une place à l’extérieur. J’ai recueilli plus de 70 signatures pour qu’il y ait une consultation: je me bas pour ceux et celles qui avaient des vignettes car ils habitent des rues avec beaucoup de logements, qui en arrivant avec leurs emplettes, après une journée de travail, avec leurs enfants, celles qui ont des problèmes de se déplacer à pieds …. pouvaient toujours trouver une place pour se garer. Maintenant ce n’est plus le cas.

Je trouve aussi très injuste que les professeurs, les éducatrices des garderies, tous les employés dans les différents commerces, restaurants, doivent payer $1200 par année pour venir enseigner aux enfants, en prendre soin, nous offrir différents services, etc… C’est un non-sens total.

Et quoi dire de la taxe sur l’hospitalité: si un ami me rend visite a l’improviste, je dois partir une minuterie à son arrivée pour éviter une contravention, ou alors lui demander combien de temps il compte rester et l’informer que, soit moi ou lui, devra payer $10 pour passer un moment convivial ! En plus il s’agit d’une autre taxe ! Sans compter que donner le numéro des plaques d’immatriculation de nos visiteurs est une atteinte à la vie privée. Ce service devrait être gratuit, car taxer l’hospitalité, c’est le comble du non-sens !

Ce plan de stationnement est basé sur de fausses données : 10 000 étudiants de l' UDM viendraient se stationner chez nous, quand c’est à peine 275 selon M. Jean Renaud, directeur de cabinet du recteur de l’Université de Montréal. Il n’a pas eu d’étude, ni de consultation avec les citoyens, il nous a été simplement imposé de force.

Je suis pour la diminution des GES, pour plus de verdure, plantations d'arbres, etc… mais le plan de M. Tomlinson n’adresse aucun de ces enjeux.

Pour toutes ces raisons, je demande un moratoire.

Tatiana Tourville
Av.Antonine-Maillet

Réponse au Conseil régional de l’environnement de Montréal (1)

Détails

Publication : 26 février 2020

Par M. Pierre Joncas

Le règlement de stationnement d’Outremont aggrave le problème qu’il est censé résoudre. Nonobstant les prétentions du maire, il ne réduira les émissions ni de polluants ni de gaz à effet de serre (GES). Une fois soustraits les frais d’implantation, de contrôle et d’administration, le fruit de la vente des vignettes défrayera à peine les projets de verdissement promis, si tant soit même qu’il les défraie. Si on se fie aux témoignages lors de la consultation publique du 19 février dernier au CCI, à quelques exceptions près les Outremontais accueillent ce règlement avec hostilité.

Auparavant, seuls les résidants de certains secteurs où des foyers sont dépourvus d’un garage éprouvaient de la difficulté à stationner près de chez eux. Malheureusement, non seulement la vignette unique ne les protège-t-elle pas, elle expose de nouveaux secteurs au même problème. Pour éviter cet écueil, il eût fallu implanter un régime de vignettes locales réservant l’exclusivité du stationnement aux riverains. Ce n’est pas tout. Une abondance de témoignages de non-résidants révèle que le coût de leur vignette entraînera de graves problèmes pour des enseignants, des ouvriers spécialisés (plombiers, électriciens et autres), des employés de commerces, etc., pour qui l’automobile est le seul moyen pratique de déplacement vers ici. Le jour, ils empruntent des espaces libérés par des Outremontais œuvrant ailleurs; le soir, ils les leur rendent. Ils chercheront un emploi ailleurs et, en nous privant de leurs services ici, celui qu’ils trouveront éventuellement réduira notre qualité de vie.

Le règlement crée aussi des problèmes jusqu’à présent inconnus: inquiétudes, le soir et les weekends, lors de l’accueil d’invités (parents, enfants, amis); précarisation de la rentabilité de commerces précieux, en particulier les restaurants fréquentés hors des heures de travail quand moins de véhicules occupent nos rues.

Bref, sans résoudre le problème prétendument ciblé, le règlement de stationnement en crée. Réduira-t-il, en revanche, comme l’assure le maire, celui des émissions?

À moins que son moteur ne tourne à vide, un véhicule stationné ne dégage ni polluants, ni GES: il n’en dégage qu’en circulant. Plus la circulation sera fluide, moins il en dégagera. Or on observe de sérieux problèmes de fluidité sur les artères traversant Outremont. Le matin, les véhicules qui les empruntent viennent surtout du nord et de l’ouest et, en fin d’après-midi, du sud et de l’est. À partir de 15h30, environ, on remarque des bouchons bloquant à répétition l’intersection des avenues McEachran et Van Horne dans les directions nord et ouest. Au feu vert sur McEachran, ou pire au feu jaune, même s’il n’y a pas encore d’espace pour leur véhicule au nord, des conducteurs s’aventurent à traverser Van Horne; quand le feu sur McEachran passe au rouge et celui sur Van Horne au vert, le véhicule engagé entrave la circulation en direction ouest sur Van Horne: les nombreux véhicules retardés sur cette artère tournent à vide. Des blocages se produisent probablement ailleurs pour la même raison. Aux heures de pointe, la présence d’agents de circulation aux intersections stratégiques atténuerait ce problème et réduirait les émissions. Le maire a rejeté d’emblée une suggestion à cet effet.

Le 19 février, un peu après 20h00 au CCI lors de la consultation publique sur le règlement, Mme Alexandra Troubetzkoy, intervenant au nom d’une douzaine de parents, signala une situation où l’on pourrait réduire les émissions délétères. Elle rappela que des autobus scolaires, souvent aux trois quarts vides, circulant sur plusieurs avenues six jours par semaine de 8h00 à 22h00 à une cadence de 50 par jour, contraignent les véhicules derrière eux à stopper parfois d’une porte à la suivante où des enfants sont pris en charge ou déposés, les moteurs dégageant tous polluants et GES pendant ces nombreux arrêts. Mme Troubetzkoy proposa le déplacement actif, en mode trottibus, des enfants vers leur école et au retour, ou le remplacement des autobus au diesel par des autobus électriques.

C’est une répétition, je le sais, mais ce sont les véhicules en déplacement et tournant à vide, non ceux stationnés, qui polluent et dégagent des GES. C’est à leur endroit que l’arrondissement aurait dû, et devrait toujours, intervenir pour réduire les émissions.

Je ne possède pas de voiture et n’en conduis pas depuis plus de treize ans. J’emprunte le transport en commun et m’en porte mieux. Je partage les soucis du Conseil régional de l’environnement eu égard à l’urgence du problème des GES. Je conviens que les signataires de sa déclaration sont des experts de bonne foi. Mais ont-ils examiné les aspects particuliers du stationnement à Outremont? Savent-ils que l’inefficacité et l’importunité du règlement aient rendu incrédules les Outremontais? Apprécient-ils que son adoption irréfléchie et son imposition cavalière les aient rendus réfractaires aux modifications d’habitudes nécessaires pour contribuer leur part à résoudre un péril pour l’humanité de par le globe?

J’ai évoqué une mesure, et Mme Troubetzkoy en a évoqué d’autres que pourrait adopter l’arrondissement dans le champ de ses compétences pour réduire les émissions délétères. Vu la taille du problème et son urgence, ces mesures seraient évidemment insuffisantes. Il faut réduire le parc des véhicules propulsés à l’essence et au diesel. Parce que, pour l’essentiel générée par de l’eau en chute, au Québec l’électricité est «propre»; le passage à un parc de véhicules électriques réduirait donc les émissions. S’il se réalise, toutefois, ce ne sera cependant pas demain. De plus, si propres et si abondantes soient-elles, nos sources d’électricité sont limitées: il en faut aussi pour d’autres usages.

Veux, veux pas, par nécessité écologique il faut réduire notre parc de véhicules automobiles et accroître notre équipement de transport collectif. Le pouvoir et les compétences voulues résident à Ottawa et à Québec. Nos gouvernements pourraient augmenter les taxes sur les véhicules et le carburant, et consacrer le produit complet de l’augmentation au transport collectif. Les arrondissements et les villes n’en n’ont ni les compétences, ni le pouvoir. Compte tenu de cette réalité, à quoi bon importuner les résidants par un règlement aussi gêneur qu’inefficace? Serait-ce farfelu, cynique même, que d’y voir une tentative, fort maladroite d’ailleurs, de récupération du sentiment de responsabilité, louable mais naïf, de citoyens consciencieux?

⁽¹⁾http://journaloutremont.com/nouvelles/opinions/outremont-une-administration-pour-la-transition-ecologique-3

Outremont : une administration pour la transition écologique

Détails

Publication : 21 février 2020

Par Le Conseil régional de l'environnement de Montréal

Lettre ouverte Conseil régional de l'environnement de Montréal

Entrée en vigueur le premier février dernier, la nouvelle politique de tarification des stationnements sur rue de l’arrondissement Outremont bouscule les habitudes de plusieurs citoyenNEs. Nous considérons cependant qu’il s’agit d’un signal clair quant à l’utilisation du financement public dédié à l’automobile privée qui éclairera les politiques de gestion du stationnement des prochaines années. Le stationnement sur rue étant souvent un obstacle au développement urbain durable et une dépense importante pour les municipalités, nous souhaitons exprimer notre appui à l’administration locale pour ce changement de vision et l’action vers un aménagement plus durable.

Nous sommes conscients que le principal point de discorde est le tarif de la vignette de 100 $ par mois pour les non-résidents qui souhaitent continuer de garer leur véhicule privé dans les rues de l’arrondissement. Depuis l’entrée en vigueur de la politique, des témoignages préoccupants d’employés qui songent à démissionner sont relayés dans les médias. En effet, en contexte de pénurie de main d’œuvre, certains automobilistes ne seront pas prêts à ajouter 1 200 $ par an à leurs frais de travail et certains employeurs n’auront pas les moyens de les retenir.

En revanche, agir pour la qualité des milieux de vie de touTEs les OutremontaisES était urgent. Déjà avant le nouveau campus de l’Université de Montréal, qui amènera 10 000 personnes de plus, le nombre de voitures était en augmentation, le nombre de ménages sans voiture diminuait et la part des déplacements en transport en commun reculait. Résultat : hausse de la congestion, hausse de la pollution, rareté du stationnement et dégradation de la qualité de vie des résidents. Voilà pourquoi une mesure ambitieuse et structurante devait être prise.

La croissance du parc automobile est hors de contrôle. Même dans la grande région de Montréal, celle- ci surpasse la croissance de la population, mine nos efforts de lutte aux changements climatiques et affecte la santé des MontréalaisES. La congestion routière a quant à elle doublé dans les 10 dernières années et ses impacts financiers se sont élevés à 4,2 milliards de dollars en 2018, selon la Communauté métropolitaine de Montréal.

À l’échelle municipale, l’entretien de chaque case de stationnement sur rue coûte de 800 $ à 1 300 $ par an selon le Plateau- Mont-Royal. Lorsqu’on y inclut la valeur du terrain, ces cases valent bien au- delà de 2 000 $ par année, ce à quoi il faudrait ajouter le coût de la dégradation des milieux de vie par la congestion, l’insécurité routière, le bruit et la mauvaise qualité de l’air. Du point de vue de 26 % des ménages outremontais qui ne possèdent pas de voiture et qui financent tout de même celles des autres, l’enjeu d’équité se pose.

Sans nier le choc financier ressenti par certains, rappelons qu’entre 2012 et 2018, les automobilistes québécois ont trouvé les sommes nécessaires pour doubler la quantité de camions légers sur les routes (VUS, minifourgonnettes et camionnettes). Selon CAA, la différence de coût d’utilisation annuel entre les VUS et les compactes est de l’ordre de 2 400 $. Voilà certainement une marge de manœuvre à exploiter. En encourageant les Québécois à délaisser leur automobile, une majorité s’en trouvera plus riche à terme.

Néanmoins, certains ménages et employeurs seront plus susceptibles de faire les frais de cette mesure. Bien qu’une réduction de 50 % soit prévue pour les résidents à faible revenu, l’arrondissement devrait envisager d’appliquer des échelles de tarification plus progressives au-delà du seuil du faible revenu afin que tous puissent conserver un accès équitable à l’arrondissement. Il faut innover pour atténuer les irritants.

Il faudra également suivre de près les effets de cette mesure sur la demande de stationnements. Les nouvelles cases de stationnement rendues disponibles seront-elles réellement nécessaires? Est-ce que l’arrondissement profitera de cette initiative pour réallouer l’espace à d’autres usages plus durables comme des voies réservées de transport collectif, des aménagements plus généreux pour les piétons et cyclistes ainsi que le verdissement dans les îlots de chaleur de l’arrondissement? Ce sont d’ailleurs les artères commerciales qui comptent le moins de stationnements qui profitent d’un plus grand dynamisme économique et d’un meilleur taux d’occupation des locaux, selon Local Logic.

L’expérience d’Outremont, qui n’en est qu’à ses débuts, mérite assurément d’être poursuivie, approfondie et éventuellement intégrée dans les futures politiques de stationnement de Montréal. Elle démontre un engagement fort d’une administration pour un partage équilibré de la ville et des dépenses associées à l’usage privé de la voiture. Elle fournit également une réponse aux défis de congestion, de sécurité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre qui se butent à l’accroissement de l’usage de la voiture. En ça, elle mérite d’être saluée.

Cosignataires
Emmanuel Rondia, Directeur général par intérim, Conseil régional de l'environnement de Montréal
Véronique Fournier, Directrice générale, Centre d’écologie urbaine de Montréal
Amal Melki, Administratrice, Coalition Climat Montréal
Jessie Pelchat, Experte en transport, Équiterre
Karel Mayrand, Directeur général, Québec et Atlantique, Fondation David Suzuki
Patrick Bonin, Responsable de la campagne Climat-Énergie, Greenpeace Canada
Pierre-Olivier Pineau, Professeur, HEC Montréal
Marie-Soleil Cloutier, Professeure, directrice du Laboratoire, Institut National de la Recherche Scientifique
André-Yanne Parent, Directrice générale, Le Projet de la réalité climatique Canada
Mélanie Busby, Porte-parole, Mobilisation environnement Ahuntsic- Cartierville (MEAC)
Jeanne Robin, Porte-parole, Piétons Québec
Bertrand Fouss, Président, Solon collectif

Les recommandations de l’ombudsman

Détails

Publication : 18 février 2020

Par Pierre Joncas

Le 3 février dernier, à l’assemblée publique du Conseil d’Outremont, une citoyenne interrogea le maire Philipe Tomlinson sur les raisons qui, le 2 décembre 2019, ont poussé le Conseil, qu’il préside et dirige, à adopter une ordonnance autorisant une occupation du domaine public par le propriétaire du 34 de l’avenue Maplewood. Cette ordonnance annule le refus en septembre 2017 du Conseil précédent, recommandé à l’époque par le Comité consultatif d’urbanisme (CCU). N’ayant pas en mémoire les détails, le maire s’engagea à étudier le dossier et à l’expliquer à la prochaine assemblée du Conseil. La complexité du problème justifiait sa demande de report. Encore faudra-t-il, pour convaincre, que ses éclaircissements soient intelligibles et vraisemblables.

Le dossier comporte d’autres éléments de nature à préoccuper les citoyens. Ces éléments réclament, eux aussi, des explications. J’en discuterai ici.

Le 23 janvier, dans ce journal (Une ordonnance injuste du Conseil 1), j’ai noté l’incompatibilité de l’ordonnance du 2 décembre 2019 avec le règlement de zonage, dont un objet est d’assurer l’homogénéité du bâti, et le manque de collaboration de la Direction de l’aménagement urbain et du patrimoine (DAUP) à l’enquête de l’ombudsman de Montréal. J’ai souligné le rejet par l’administration de plusieurs recommandations du rapport de l’enquête pour rectifier des irrégularités au 34 Maplewood révélées par l’ombudsman, Me Johanne Savard. En particulier, l’administration n’a rien fait, et le maire a indiqué son intention de ne rien faire, pour «corriger les constructions non conformes».

Le rapport signale qu’une recommandation portant sur le pourcentage d’occupation du sol au 34 Maplewood fut carrément refusée. Depuis, trois autres recommandations en attente de réponses ont été rancardées: une de trois volets (soit la consultation du CCU au sujet de modifications du bâti sans approbation du plan d’implantation et d’intégration architecturale [PIIA], un vote du Conseil sur les recommandations du CCU, et la vérification de la conformité au vote des actions correctrices prises); une de faire retirer les murs dans la marge de recul; et une d’assurer la conformité de toutes les constructions sur la propriété aux règlements et aux plans approuvés par le Conseil. Malgré ces recommandations, rien n’a été fait pour corriger les irrégularités.

Si adoptée et respectée, une recommandation assurerait la collaboration de l’administration dans l’éventualité de nouvelles enquêtes. Selon Me Savard, la loi et le règlement commandaient déjà cette collaboration. Pourquoi, alors, l’administration ne l’a-t-elle accordée pour le 34 Maplewood? Qui est responsable de cette délinquance? Comment se fier au respect futur de cette recommandation?

L’ombudsman recommande l’examen minutieux à chaque étape de l’examen d’une demande de permis. Le sérieux voulu a-t-il fait défaut pour le 34 Maplewood? Si oui, qui est responsable? Pourquoi les voisins auraient-ils à pâtir de cette négligence?

L’ombudsman recommande la mise en place de procédures pour assurer l’application uniforme et équitable des règles régissant les PIIA, les dérogations mineures, et les autorisations de travaux ou d’aménagements. Mais leur application n’est-elle pas obligatoire depuis toujours? Qui est responsable de la négligence? Pourquoi des innocents auraient-ils à endurer les conséquences fâcheuses du non respect de ce principe fondamental?

L’ombudsman recommande judicieusement de modifier les règlements pour préciser clairement que les travaux affectant «un secteur patrimonial de valeur intéressante et exceptionnelle» doivent satisfaire au Règlement sur les PIIA. Au moment de leur formulation, les trois dernières recommandations, quoiqu’acceptées, n’avaient pas été entérinées. L’ont-elles été depuis? Sinon, le seront-elles? Quand?

• • •

Le vote éclairé des citoyens exige, entre autres, qu’ils connaissent les responsables des politiques adoptées, y compris des lois et des règlements qui les codifient. À Outremont, le Conseil adopte les règlemente et les fonctionnaires les exécutent sous la direction du maire. À titre de chef de l’administration, une de ses plus importantes responsabilités est d’en assurer l’exécution fidèle; autrement, à quoi bon les adopter? Là où les fonctionnaires ne les exécuteraient pas, c’est son devoir d’intervenir pour redresser la situation.

Sans que ce ne soit une règle absolue, à toutes fins utiles les fonctionnaires sont inamovibles. Les élus, eux, sont soumis à la sanction périodique du vote des électeurs. Ceux-ci peuvent les remplacer, et ils le feront s’ils désapprouvent de leurs politiques ou de leur mauvaise exécution. Ils ne peuvent cependant remplacer que les élus; les fonctionnaires, eux, restent.

Le maire a le devoir d’assurer non seulement l’exécution fidèle des politiques adoptées par le Conseil, mais aussi de voir au respect des règlements, y compris ceux en vigueur avant son élection. C’est également sa responsabilité de veiller à la collaboration de son administration avec l’ombudsman, collaboration mandatée par règlement et par la Loi sur les cités et villes. Tout en reconnaissant le caractère non contraignant des recommandations de l’ombudsman, il faut en reconnaître la valeur morale. M. Tomlinson devrait donc se faire un point d’honneur de justifier, s’il le peut, le non-respect des recommandations de Me Savard qui ont été rancardées. Il doit préciser si elles ont été mises de côté à sa demande, ou à l’initiative de la DAUP. Dans un cas comme dans l’autre, c’est à lui de justifier la décision. Les citoyens réfléchiront sur la qualité de sa défense et en prendront acte au prochain scrutin.

• • •

Des procédures pour assurer l’application uniforme et équitable des règles sont essentielles à une saine administration. Pour avoir recommandé leur mise en place à Outremont, l’ombudsman a dû en constater l’absence. Le bon plaisir et l’arbitraire, conséquences inévitables de cette carence, ouvrent la porte à des abus comme le favoritisme et le clientélisme; le cynisme, que favorisent ces usages, mine le civisme dont les citoyens consciencieux se font un point d’honneur et un devoir.

Si le rapport de l’ombudsman contient des erreurs, ou si j’en ai commises en l’interprétant, au maire de les réfuter et de montrer, de façon claire et convaincante, que le dossier du 34 Maplewood a été traité conformément à la loi et les règlements, mais aussi de manière juste pour les voisins. Je ne serai pas le seul à lui en savoir gré.

Lettre à ma députée

Détails

Publication : 12 février 2020

Par Mme Isabelle Thérien

Madame Bendayan,
Comme vous le savez... je suis passablement inquiète de la manière dont le gouvernement aborde son rôle éminemment crucial dans les actions à poser en cette ère d'urgence climatique.

Quand j'ai pris connaissance de ce nouveau projet du secteur des sables bitumineux :- le projet de mine TECK FRONTIER, je ne pouvais y croire. Comment va-t-il falloir qu'on parle à nos gouvernements pour qu'ils comprennent que l'industrie des hydrocarbures, ce n'est pas la voie de l'avenir. Ce ne sont pas des hurluberlus ou des utopistes finis qui le disent. C'est la science qui parle. La science et le gros bon sens. Comme dans 2 et 2 font 4. Les hydro-carbures, c'est non ! Allons-nous sacrifier notre avenir pour des profits (et quelques emplois) à court terme au détriment de l'avenir de la planète? C'est pas sérieux !

Je sais bien que le Canada est profondément divisé. Je comprends que les gens de l'Ouest soient vraiment déstabilisés quand on leur dit que leur principale source de revenus DOIT disparaître. Mais... nous n'en sommes plus là. Nous n'avons plus le temps pour ménager la chèvre et le chou comme vous vous évertuez à le faire. Il faut prendre une position claire. Il faut aider l'Ouest à se dessiner un avenir qui soit approprié pour l'ensemble des citoyen.nes du monde. Et tous nos efforts doivent être mis dans ce sens.

Le Canada fait bien piètre figure à l'échelle internationale en la matière. Nous sommes parmi les plus grands émetteurs de GES au monde par tête de pipe. Le gouvernement a les leviers pour corriger la situation. Il doit prendre les mesures qui s'imposent.

C'est sûr qu'il s'agit là de décisions difficiles. Nous vivons à une époque qui nous sommes de les prendre.

Les citoyen.nes sont prêt.es pour la transition et ils et elles le seront d'autant plus lorsque nos gouvernements prendront les décisions qui s'imposent. Vous avez notre avenir entre vos mains. Vous rendez-vous compte de l'importance des enjeux et du pouvoir que vous détenez entre vos mains à titre d'élue?

Merci de représenter ma voix, et celle de tant d'autres, au sein de votre cabinet.

Isabelle Thérien
rue Hutchison,
Outremont

cc - Justin Trudeau, Jonathan Wilkinson, Journal d'Outremont

Une commerçante inquiète

Détails

Publication : 5 février 2020

Par Mme Anita Grasser

Monsieur le Maire,
Je tiens à exprimer ma déception par rapport au stationnement mis en place par votre municipalité.

Je suis commerçante sur la rue Van Horne depuis 15 ans maintenant, j’ai habité Outremont sur la rue Mc Eachran pendant 10 ans et j’aime mon quartier.

Mon entreprise ayant connu des difficultés financières en 2015, j’ai été dans l’obligation de licencier 4 employés.

Depuis et pour relancer mon commerce, je me suis entourée de travailleurs autonomes.

Au mois de décembre 2019, une physiothérapeute voulant se joindre à notre équipe n’a pas donné suite à ce projet et est partie travailler en dehors d’Outremont pour des raisons de coût du stationnement. Quel dommage! Il n’y a pas de physiothérapeute sur Van Horne.

Mes collaborateurs actuels menacent également de partir travailler ailleurs, vous comprendrez (j’espère) mon désarroi.

Je vous demande par la présente de considérer ces collaborateurs comme des résidents et de leur donner la possibilité d’acquérir une vignette à 275$ par année car ils me permettent d’assurer la pérennité de mon commerce et de me tenir la tête hors de l’eau. Sans eux, je me vois dans l’obligation de mettre la clef sous la porte.

Merci de votre attention.

Cordialement,

Anita Grasser
Propriétaire du centre thérapeutique Mince Alors!

Vignettes pour employés, qui va payer ?

Détails

Publication : 29 janvier 2020

Par M. Gérard Castonguay

Monsieur Tomlinson,
Je m’adresse à vous au nom de l’ensemble des commerçants ayant pignon sur rue à Outremont et qui se sentent lésés par le nouveau règlement sur le stationnement qui tarife le stationnement sur rue dès que celui-ci dépasse une période de 2 heures entre 8 h et 22 h. La règlementation est particulièrement cruelle pour les commerçants puisque cette période de la journée correspond aux plages horaires de 95 % des travailleurs.

En septembre dernier, nous avons fait des représentations auprès de vous pour que le règlement soit modifié afin de prendre en compte les besoins des commerçants locaux. Après un mois et demi de cogitation vous avez proposé quelques « accommodements » qui sont nettement insuffisants.

Vous nous offrez :
1- La possibilité d’acquérir une vignette annuelle pour le propriétaire d’un commerce (coût entre 100 et 140 $ annuellement selon la cylindrée).

2- La possibilité d’acquérir 4 vignettes annuelles supplémentaires pour tous les véhicules lettrés de façon permanente au nom du commerce et portant une plaque d’immatriculation commerciale (au prix de 275 $ chacune).
Cette proposition est inapplicable pour plusieurs raisons :

a) Il est impossible de faire immatriculer commercialement un véhicule de promenade.

b) Il en coûte au moins 800 $ pour faire lettrer de façon permanente un véhicule et il est impossible de demander à un employé de soumettre sa voiture personnelle à un tel traitement.

c) Le type et le nombre d’entreprises qui pourront se prévaloir des vignettes à 275 $ est limité sur le territoire d’Outremont.

3- La possibilité d’acquérir des vignettes additionnelles au coût de 100 $ par mois (ou 1200 $ par année) pour les autres employés. C’est ici que ça devient carrément farfelu puisque cette mesure concerne tous les autres employés de bureaux ou de commerces qui ne possèdent pas de plaque commerciale, n’ont pas de véhicule lettré de façon permanente, ne sont pas propriétaires d’un commerce et qui travaillent dans des maisons de courtage immobilier, des bureaux de professionnels (comptables, avocats, conseillers financiers, agences de publicité, etc.), des banques, des commerces de proximité et j’en passe. Pour eux, la constat est impitoyable : 100 $ par mois ! Ni l’employé, ni l’employeur ne voudra payer 1200 $ annuellement pour le « privilège » de stationner sa voiture à Outremont. Nous sommes déjà suffisamment taxés ! De plus, 95 % des places occupées par les voitures de ces travailleurs seront libérées en fin de journée.

Pensez à une entreprise comme la Caisse populaire, par exemple, où l’on compte certainement une vingtaine d’employés qui, pour toutes sortes de raisons (lieu de résidence en banlieue, lieu de résidence mal desservi par les transports en commun, handicap physique, situation familiale complexe - enfants en bas âge placés en garderie, monoparentalité, etc.), doivent utiliser une voiture pour se rendre au travail. Toutes ces personnes, vont devoir débourser 1200 $ par année pour venir travailler à Outremont !

Vous avez beau offrir un escompte de 50 % sur le prix des vignettes mensuelles pendant les six premiers mois de la mise en application du nouveau règlement, cette générosité ne sert qu’à déguiser l’iniquité de votre proposition et ce ne sera que pour la première année.

Ce que nous proposons, c’est que des vignettes commerciales à 275 $ soient offertes aux commerçants en fonction du nombre total d’employés et ce pour les véhicules de toutes les catégories de travailleurs. En possession du numéro de plaque, vous pourrez facilement valider la légitimité de la vignette.

Quand on sait que la vie commerciale de proximité est essentielle à la vitalité d’un arrondissement ; quand on sait que les employés des commerces et bureaux fréquentent les restaurants et services de proximité locaux, investissant d’autant dans la vie économique du milieu ; quand on sait que le recrutement et la rétention d’employés est problématique en cette période de rareté de la main-d’œuvre ; quand on sait que nous ne pouvons pas absorber les montants prohibitifs des vignettes offertes, pas plus qu’on ne peut en refiler la note à nos employés ; quand on sait tout ça, on se demande pourquoi vous légiférez de manière aussi insensible contre les commerçants de votre arrondissement ?

Nous sommes nombreux à envisager une relocalisation, ailleurs où nous serons les bienvenus.

Nous sommes des citoyens corporatifs responsables et engagés. Nous sommes également en faveur d’une utilisation accrue des transports en commun et nous soutenons les efforts consentis pour lutter contre les changements climatiques.

Nous croyons cependant qu’il est important d’entreprendre ce virage écologique dans le respect des personnes, sans faire de victimes collatérales.

En tout respect, je vous invite à remettre sur le métier votre ouvrage règlementaire et de l’assouplir avant qu’il ne soit trop tard…

Gérard Castonguay
Un commerçant impliqué

Sur le plan de stationnement

Détails

Publication : 23 janvier 2020

Par M. Marc Poulin

Mardi le 21 janvier avait lieu la première séance émanant du processus de consultation publique obtenu par près de 2000 citoyens qui ont signé la pétition en vertu du droit d’initiative citoyenne. Cette séance était consacrée aux questions des citoyens et tant les signataires de la pétition que la mairie étaient appelé à exprimer leur position sur ce plan ainsi qu’à répondre aux questions des citoyens.

Non seulement M. Tomlinson n’a pas jugé bon de se présenter à la foule de citoyens présents mais il a confié la présentation de l’arrondissement à la directrice générale qui s’est lancée dans une présentation technique du règlement. M. Tomlinson, qui est pourtant le grand concepteur de ce plan, n’a pas jugé bon non plus de répondre ne serait-ce qu’à une seule question des citoyens qui s’étaient pourtant déplacer par grand froid. Quel mépris de la démocratie citoyenne et ce malgré que Projet Montréal s’était engagé à une consultation publique exemplaire!

Il est clair que cette administration ne se sent pas le besoin d’expliquer davantage les motivations derrière ce plan. Et pourtant ce plan continue de soulever des questions de fonds que le silence du maire et de ses conseillères ne permet pas d’élucider. Tel un roi féodal, il nous impose ses vues sans que l’on puisse en comprendre les raisons. Le roi c’est moi!

Durant mon allocution, j’ai pu, pour une fois, poser plus d’une question sur le sujet sans être menacé d’expulsion de la salle du conseil. J’en ai même trouvé près de cinquante à poser tant ce plan improvisé est encore mal communiqué. L’exercice aurait été plus satisfaisant s’il avait été accompagné de réponses de l’administration, mais enfin, ne boudons pas notre plaisir. Il nous reste à espérer que Convercité, la firme mandatée unilatéralement par l’administration, saura faire le suivi et obtenir les réponses que M. le Maire refuse de nous donner.

Ces questions sont pourtant des questions essentielles tel que :

• Comment évaluer si ce plan va rencontrer ses objectifs et quels sont les critères de mesure?
• Pourquoi est-ce seulement les citoyens qui n’ont pas de places de stationnements qui doivent faire les frais de la transition écologique?
• Pourquoi l’administration n’a pas désigné des zones à l’usage exclusif de ses résidents?
• Comment a-t-on déterminé le nombre de 50 vignettes visiteurs et pourquoi la limite de deux par jour?

La rencontre nous a toutefois permis d’établir quelques faits. Un, la priorité de ce plan est de générer des revenus pour financer les projets écologiques du Maire. Pour atteindre cet objectif prioritaire, on est prêt à instaurer des mesures qui vont créer davantage de GES comme la vignette unique et l’ajout de places de stationnement additionnelles. La quête du profit avant tout. Deux, l’administration a avoué que le seul privilège des citoyens dans ce plan est de payer moins cher ses vignettes.

Cette consultation publique qui aurait pu être l’occasion pour M. Tomlinson de partir sur de nouvelles bases, centrées sur le dialogue avec les citoyens, est malheureusement partie dans la continuité du mépris de l’opinion citoyenne qui accompagne ce plan depuis le début. Notre seul espoir repose donc dans le rapport que va préparer Convercité à la fin de l’exercice et qui pourra forcer la main de cette administration. C’est pourquoi il est essentiel que vous soyez nombreux à exprimer votre opinion à la deuxième phase de la consultation publique le 19 février. N’attendez pas la date limite du 17 février midi pour vous inscrire, faites savoir tout de suite à nos élus qu’ils vont devoir vous écouter! C’est une question de démocratie!

Marc Poulin Initiateur de la pétition

Une ordonnance injuste du Conseil

Détails

Publication : 23 janvier 2020

Par M. Pierre Joncas

Montesquieu, éminent juriste, humaniste et penseur du XVIII^e siècle, auteur de L’Esprit des lois, affirma qu’« une injustice faite à un seul est une menace faite à tous ». Cette maxime commande au citoyen de dénoncer tout déni de justice.

Si conforme puisse-t-elle être aux exigences de la loi et des règlements, une ordonnance du 2 décembre 2019 du Conseil d’Outremont n’en constitue pas moins un tel déni. Nonobstant d’importantes recommandations de l’Ombudsman de Montréal, sans égard non plus pour le Conseil consultatif en urbanisme (CCU) qui ne fut pas saisi du dossier et, plus que tout, en dépit de préjudices aux voisins, elle annule une ordonnance de septembre 2017 qui en protégeait les intérêts légitimes.

L’ordonnance de 2019 avalise une demande d’occupation permanente du domaine public. En l’occurrence, le domaine visé était occupé depuis des années par le propriétaire du 34, Maplewood sans autorisation réglementaire. L’obligation de le démanteler lui avait pourtant été signifiée par écrit il y a plus de deux ans sous l’ancien Conseil.

Selon le maire Philipe Tomlinson, la nouvelle ordonnance est conforme au Règlement AO-48. En effet, ce règlement dit que, par résolution, le Conseil peut autoriser l’occupation du domaine public. De son côté, toutefois, le Règlement de zonage affirme œuvrer à préserver, au nom du bien commun et de la qualité de vie, les groupements d’établissements humains d’usages homogènes. J’y reviendrai.

Remontons aux origines de l’imbroglio. En 2017 ou auparavant, consciemment ou non, mais en infraction au Règlement AO-48 puisque sans autorisation du Conseil, le propriétaire du 34, Maplewood fit construire des murets en pierre à la sortie de son garage sur le domaine public. Un constat lui fut remis en juin 2017. Il soumit alors une demande d’occupation permanente dans l’espoir, on imagine, de régulariser la situation. Le 5 septembre 2017, par la Résolution CA17 16 0376, le Conseil la refusa. Le 3 octobre 2017 un inspecteur de l’arrondissement l’informa par lettre de son obligation de démanteler les murets dans les trente jours: il n’y obtempéra jamais.

Le 5 novembre 2017, les élections portèrent un nouveau Conseil au pouvoir à Outremont.

Le 2 décembre 2019, le nouveau Conseil autorisa l’occupation permanente du domaine public occupé illégalement par le propriétaire du 34, Maplewood. L’historique est résumé succinctement sous la rubrique CONTEXTE du sommaire décisionnel de la Directrice de l’arrondissement :

C’est laconique et sérieusement incomplet.

Le Règlement de zonage cherche à établir l’harmonie du paysage bâti et, là où il existe, à le maintenir. Je me suis rendu sur place. Les murets et le nouveau bâti détonnent. Si, toutefois, les experts du CCU en avaient jugé autrement, ma conscience me dicterait de me plier à leur évaluation. Toutefois, en 2017 leur jugement fut défavorable et on ne leur a pas demandé de réexaminer le dossier.

L’Ombudsman recommanda notamment qu’après examen des modifications apportées à la propriété sans l’approbation requise, le CCU formule des recommandations au Conseil d’arrondissement; que le Conseil décide comment y réagir et voit à l’exécution fidèle de ses décisions; qu’il fasse retirer les murs construits sur la marge de recul de la propriété; qu’il mesure le pourcentage d’occupation du sol par le bâti modifié, en fasse rapport à l’Ombudsman et assure le respect de la réglementation pertinente; qu’il veille à la conformité des constructions modifiées aux plans approuvés et aux règlements et, là où elles ne le seraient pas, les fasse rectifier pour les rendre conformes¹.

La Résolution du 2 décembre 2019 ne tient compte d’aucune de ces recommandations. Non contraignantes, elles n’en possèdent pas moins une valeur morale. Leur rejet par M. Tomlinson eût au minimum commandé une explication raisonnée. En l’occurrence, tout en reconnaissant ce qu’il qualifia dédaigneusement de « frustration », le maire ne s’attarda pas aux préjudices infligés aux voisins. Il s’appliqua plutôt à justifier l’ordonnance: « Nous faisons fi de quelques commentaires de l’ombudsman. On a consacré beaucoup de temps, beaucoup d’argent et nous choisissons de mettre enfin un terme à ce dossier; on arrête de dépenser… On va faire quelque chose la prochaine fois² ».

Quelques commentaires? Comme s’il s’agissait de presque rien? Mon œil: la majorité des recommandations! Combien de temps le maire a-t-il consacré au litige? Combien d’argent? La résolution de 2017 était-elle insuffisante? défectueuse? En quoi n’était-elle pas contraignante? Pourquoi, alors, n’en avoir jamais exigé le respect? Parce qu’elle indisposait le propriétaire du 34, Maplewood?

Pour légitimer l’ordonnance de 2019, le maire invoqua l’incurie d’une administration mais, l’administration en question, c’était la sienne! Il la dirigeait depuis deux ans. Au nom de ce qu’il appela bizarrement « l’intérêt public », sans s’en rendre compte il reconnut sa capitulation à l’usure et à la perspective de dépenses supplémentaires dans cette affaire litigieuse. Voilà le fond de l’affaire.

La raison donnée dans le sommaire décisionnel de la DAUP pour justifier la demande est que « ces murets […] ne sont pas étrangers à ce que l’on retrouve ailleurs sur le territoire […] ». Pas étonnant qu’on en trouve sur les 384 hectares du territoire d’Outremont, mais le bâti y varie d’un secteur à l’autre. Les murets visés sont néanmoins étrangers à l’avenue Maplewood dans le voisinage du 34. Cette incohérence est irréconciliable avec l’esprit du Règlement de zonage; elle porte à conclure que, si consulté, le CCU eût, de nouveau, recommandé le refus des murets. Ceci expliquerait-il l’absence de consultation?

Revenons au rapport de l’Ombudsman. On y trouve de rudes critiques de l’administration, notamment de son manque de collaboration dans l’enquête d’un an et demi³. Plus encore: « L’arrondissement n’applique pas de manière équitable […] les règles qui régissent les PIIA, les dérogations mineures, les aménagements dans les marges de recul et les permis requis⁴ ».

« Une injustice faite à un seul est une menace faite à tous ». Ensemble, le maire Tomlinson, les conseillères Magini, Patreau et Pollak ont adopté une ordonnance injuste à l’endroit des voisins du 34, Maplewood. Qui seront les prochaines victimes de leur incurie?

Il est impératif de défendre certains principes, quel qu’en soit le prix. Bien compris, l’« intérêt public » interdit l’abandon des droits, des intérêts légitimes d’un seul citoyen afin d’éviter le travail ou les dépenses nécessaires pour en assurer la sauvegarde. Si nous, les citoyens, passons l’éponge sur cet outrage, à Outremont « la raison du plus fort [sera] toujours la meilleure » et, « selon que [nous serons] puissants ou misérables, les jugements de cour [nous] rendront blancs ou noirs ». De plus, le précédent établi risque d’enténébrer la qualité de notre vie civique et ternira pour toujours notre réputation.

Pierre Joncas

Une grande victoire citoyenne : le maintien du parc canin

Détails

Publication : 16 décembre 2019

Par M. Marc Poulin

Le 4 décembre dernier l’administration municipale nous a annoncé une excellente nouvelle : le parc canin allait être maintenu dans son état intégral jusqu’en 2023. Ceci est à mon avis le résultat d’une mobilisation citoyenne qui a su, par tous les moyens à sa disposition, faire valoir son attachement à ce parc et à une administration municipale qui a finalement écouté et pris la bonne décision. Bravo et je réitère mes félicitations exprimées mercredi à l’administration municipale.

L’historique
L’association du parc canin a été informée de plans, je crois élaborés en 2018, recommandant un aménagement temporaire pour sécuriser l’intersection Thérèse Lavoie-Roux et Bates. Ces plans prévoyaient l’aménagement d’une voie de desserte traversant le parc canin pour rejoindre le viaduc Rockland. Bien que souhaitable du point de vue de la circulation, ce projet de desserte ne prenait pas en compte les intérêts des usagers du parc canin et la volonté de la population de maintenir cet endroit tel quel, le plus longtemps possible.

Initialement, le discours de l’administration municipale était plus axé sur la nécessité de réaménager les voies d’accès que sur le maintien du parc. Mais heureusement les citoyens se sont mobilisés et après un été de manifestations et de moyens de pression, la position municipale a commencé à évoluer, timidement il est vrai, comme en fait foi l’émasculation de la résolution proposée par M. Corbeil par les conseillers de Projet Montréal à la séance du conseil d’arrondissement d’octobre, mais évoluer tout de même.

Il n’en demeure pas moins que l’équipe de M. Caldwell à la ville-centre a compris le message que la sécurisation de l’intersection ne passait pas forcément uniquement par ce nouveau lien routier. Elle s’est mise à faire des études qui ont finalement démontrées que le risque était moins élevé que perçu initialement et que des mesures moins intrusives allaient non seulement permettre de maintenir le parc dans son état intégral mais aussi de sauver beaucoup d’argent!

Tout est bien qui finit bien! Mais je crois important de faire un post-mortem sur ce qui s’est passé afin d’éviter ce genre de psychodrame dans le futur. Tout d’abord, on peut affirmer que cette mobilisation n’aurait pas été nécessaire si on avait eu une administration à l’arrondissement qui avait exprimée de façon plus ferme et publique les volontés des citoyens dans ce dossier. Je comprends que M. Tomlinson est un backbencher dans son parti et qu’il ne voulait pas indisposer un membre du comité exécutif en la personne de M. Caldwell. Cependant si les citoyens avaient eu la conviction que M. Tomlinson allait veiller à nos intérêts avant les intérêts de la ville centre, le besoin de mobilisation aurait été moins grand. M. Tomlinson aurait dû faire preuve de leadership et démontrer qu’il était prêt à se battre pour nous. Peut-être défendait-il le dossier derrière des portes closes, on n’en sait rien, mais il n’a pas su trouver les mots pour nous convaincre qu’il adoptait une attitude ferme dans ce dossier et la résolution votée en octobre en est le plus bel exemple.

Deuxièmement, ce dossier démontre que lorsque l’on écoute les citoyens et que l’on fait les analyses appropriées, on en arrive à de bien meilleures conclusions. Ici, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec le plan de stationnement qui ne repose sur aucune étude et qui escamote systématique l’implication des citoyens. Au moins dans le cas du parc canin, on n’a pas pris la décision de construire la route quitte à consulter et évaluer après!

Si on se donne la peine de procéder comme il se doit et dans la transparence, on évite que tant d’énergie soit dépensée sur des choses négatives, énergie qui peut être investie à bâtir des solutions constructives. Espérons que M. Tomlinson en tirera des leçons et que ce processus, même si il n’a pas été parfait, servira de point tournant pour une fin de mandat où on va enfin travailler avec les citoyens dans une véritable approche de démocratie participative.

Marc Poulin,
Avenue de la Brunante.

Les vignettes, 8 mois pour le prix de 12!

Détails

Publication : 5 décembre 2019

Par Pierre Lacerte

Nous apprenions la semaine dernière que les automobilistes du Grand Montréal (et au-delà!) pouvaient désormais venir faire la queue à l’hôtel de ville d’Outremont pour se procurer les nouvelles vignettes qui leur permettront de laisser leurs véhicules où bon leur semblera dans l’arrondissement. Désormais, que cela nous plaise ou non, 100 % des stationnements seront tarifés et accessibles à tout va.

Les propriétaires de voitures qui se sont donné la peine d’attendre que le Bureau Accès Montréal d'Outremont réponde à leurs appels ont eu toute une surprise. Les préposés du 311 leur ont annoncé tout bonnement que leur permis « annuel » pour 2020 ne sera valide que pour… huit mois! Vous avez bien lu. Huit mois!

Si la vignette entrera officiellement en vigueur le premier janvier, ses utilisateurs devront déjà la renouveler à la fin août 2020. « Ben oui, c’est comme ça. Les vignettes ont toujours été renouvelées en août! », nous dit-on le plus naturellement du monde à l’hôtel de ville.

Depuis qu’il nous a enfoncé dans la gorge sa politique totalitaire de tarification mur-à-mur, le maire Tomlinson n’a cessé de répéter que son coût pour les résidents sera de 100 $ à 140 $ par année selon la cylindrée. Dans les faits, en 2020, elle coûtera plutôt entre 150 $ et 210 $. Pour chaque vignette additionnelle, il faudra débourser 412,50 $ et non pas les 275 $ que le maire nous serinait.

Philipe Tomlinson a peut-être hâte de renflouer les caisses pour les 200 000 $ qu’il a dépensés — avant même la tenue de la consultation publique! — pour remplacer les panneaux de signalisation.

Depuis qu’il a annoncé son intention d’implanter unilatéralement son projet, en mai dernier, le camp de Projet Montréal, Tomlinson en tête, n’a fait qu’accumuler les mesures radicales, brutales et antidémocratiques. Il était surtout hors de question qu’il consulte le « peuple » sur sa politique de stationnement. Même une fois qu’il y a été contraint par le dépôt de la pétition signée par 2 000 personnes, il a eu l’outrecuidance de refuser de s’engager à suivre les recommandations qui émaneront de cette consultation publique.

Si encore sa politique de l’arrogance et du poing sur la table avait été dictée par l’urgence climatique, certains pourraient encore le lui pardonner, mais ce n’est même pas le cas. Non seulement le plan de Philipe Tomlinson ne fera pas baisser le nombre de véhicules polluants sur le territoire d’Outremont, il créera plusieurs centaines de places de stationnement supplémentaires qui feront le bonheur de bien des banlieusards.

Prioriser les résidents

Détails

Publication : 26 novembre 2019

Par Mme Anne Jeandonnet

Habitant au coin d’une rue commerçante à Outremont, camions, visiteurs et clients des restaurants, occupent jour après jour, soir après soir, les places de stationnement. VUS, camionnettes, plaquées des USA ou de d’autres provinces canadiennes stationnent pendant plusieurs jours, parfois, dans nos rues résidentielles. C’est déjà un défi !

Personnes âgées, personnes handicapées, enfants, hommes, femmes arrivent les bras chargés, le pas mal assuré, hiver comme été à la maison. Les résidents résident, les outremontais vivent à Outremont. Ils paient leurs taxes, le nettoyage des rues, l’entretien des trottoirs et ils investissent pour une qualité de vie. Vivre à Outremont a un prix, oui il en a un! Nos propriétés, nos taxes, tout est cher à Outremont. Si nous avons fait le choix d’investir ici, c’est que nous cherchions un style de vie, une accessibilité aux services, à la ville et à une qualité qui nous ressemble. Nous avons acheté nos propriétés à Outremont car nous voulions entre autre une accessibilité facile à nos maisons, nos condominiums, nos appartements et à la ville au complet en transport actif, collectif et privé, tout en partageant l’espace public. Cela fait partie de la destination du quartier, une certaine qualité de vie.

Alors, ne devrions-nous pas prioriser les résidents d’Outremont, qui au quotidien stationnent et cherchent une place non loin de leur habitation?

Pourquoi ne pas garder les grandes avenues avec les parcomètres pour tous et protéger le bien-être et la quiétude des résidents avec des stationnements réservés par des vignettes sur nos rues, tout en évitant le trafic. En y ajoutant votre idée d’éliminer le système d’alternance, alors voilà, là nous pouvons envisager une place stable près de chez soi pour sa voiture tout en se déplaçant à pied pour faire ses courses. Il me semble qu’il commence à se tramer un impact environnemental, dans le respect des résidents.

Bien sûr qu’il faut repenser collectivement les transports et le stationnement, et bien sûr que la protection de l’environnement doit devenir notre enjeu commun. Pourquoi ne pas faire partie de la démarche globale de la ville et prendre le temps de bien faire les choses ?

Publié le 13 novembre 2019, dans https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1384765/stationnement-montreal-revolution-vignettes-payant-tarif-projet, « …À travers le monde, de grandes villes changent radicalement leur gestion du stationnement pour protéger l’environnement, redonner de l’espace aux citoyens et favoriser le transport collectif. » Nous pouvons être fiers que Montréal n’échappe pas à la réflexion. Le taux d’occupation des places de stationnement est de 85% selon une évaluation de la ville de Montréal. Ce qui confirment mes inquiétudes à court terme quant aux disponibilités des places pour les résidents, surtout près des artères commerciales si vous ne réservez pas les rues résidentielles aux citoyens. La stratégie ne devrait-elle pas être concomitante au développement d’alternatives dans le transport actif et collectif si nous voulons réduire les places de stationnement et avoir un impact environnemental ?

Nous apprenons qu’« …Avec le nombre d’automobiles qui augmente, les chercheurs de place comptent pour 30 % de la circulation dans les centres - villes congestionnés. » Outremont n’est pas le centre de la ville, mais tout de même ! il-y-a-t-il lieu de penser à des stationnements regroupant les personnes venant de l’extérieur d’Outremont ou à d’autres options ? Le problème est l’augmentation des GES, mais aussi la circulation et la sécurité des piétons en plus du stationnement.

Nous comprenons que les moyens envisagés actuellement par l’administration municipale, sont de « rendre presque toutes les places de stationnement payantes dans les arrondissements centraux, varier la tarification en fonction de la demande et instaurer un système de bonus-malus selon l’empreinte environnementale des véhicules… » En tant que citoyen, nous saisissons bien l’enjeu tarifaire. « Le cabinet de Valérie Plante explique que des mesures très ambitieuses [...] vont se poursuivre à la ville-centre et en arrondissement afin d’atteindre la cible de 55 % de réduction des GES d’ici 2030.

Je pose la question, quelles sont les prévisions d’impact du projet tel que proposé par Monsieur Tomlinson sur l’ensemble des objectifs à atteindre ? Nous avons l’impression que la proposition telle que présentée va multiplier les chercheurs de place de stationnement, augmenter les GES par le fait même et les facteurs de risque pour les piétons pour rapporter 400 000$ à l’arrondissement.

« ..Il faut revoir le partage de l’espace public tout en s’assurant d’offrir des alternatives pour les déplacements des Montréalais, tant en transports collectifs qu’actifs, explique le directeur des communications de la mairesse, Youssef Amane. . » Le partage de l’espace public n’inclut-il pas la meilleure accessibilité aux résidences des citoyens de l’arrondissement ? La population est vieillissante, les aptitudes physiques diminuent avec l’âge, les familles sont nombreuses dans le quartier, les enfants circulent autour des écoles et dans les ruelles en plus des hivers coriaces. Ne devons-nous pas prendre ces facteurs en considération dans l’ensemble de l’analyse ?

« …L’administration souhaite déterminer les mesures les plus efficaces, s’assurer de leur cohérence inter-arrondissements et les partager avec la population pour obtenir son adhésion. Youssef Amane, directeur des communications de la mairesse de Montréal. »

Obtenir l’adhésion de la population, cela ne passe-t-il pas par la consultation, le respect, de déterminer les intérêts et les enjeux communs ensemble pour se mobiliser dans la même direction ?

Anne Jeandonnet, Outremont

Le projet d’agriculture urbaine, grâce à la vigilance citoyenne

Détails

Publication : 26 novembre 2019

Par Mariclaude Ouimet

Un projet d’agriculture urbaine a vu le jour cet été dans l’ilot St-Viateur et a remporté un vif succès communautaire auprès du public qui a fréquenté l’endroit. Si ce projet a eu lieu, c’est uniquement grâce à la vigilance de nos lanceur/lanceuse d’alerte et à la persévérance de la population car Projet Montréal avait d’autres objectifs en tête.

En fait, le projet prioritaire de l’équipe Tomlinson-Patreau-Magini-Pollak pour ce terrain public d’Outremont était de le vendre à des intérêts privés (garderie) et religieux (synagogue de 10,000 pi²) afin vraisemblablement d’honorer des promesses électorales. Sitôt arrivés à la mairie en novembre 2017 et à l’insu de la population, les membres de Projet Montréal ont donné un mandat clair, net et précis à la firme Brodeur Frenette dont le rapport date de février 2018 : " le mandat consiste plus spécifiquement à évaluer la faisabilité d’implanter une garderie et une synagogue sur la propriété municipale".

Il n’est pas du devoir des élus.es d’aliéner le bien public pour satisfaire des intérêts privés et religieux. N’eusse été de la vigilance citoyenne, les intentions secrètes de l’équipe de Projet Montréal n’auraient jamais été rendus publiques puisque le maire Tomlinson gardait précieusement le fameux rapport hors de portée.

Afin de conserver publique la vocation de l’ilot St-Viateur, il y a eu mobilisation et une pétition de quelques 1,775 signatures a été présentée à la ville-centre en mars 2019. Si un projet d’agriculture urbaine a pu y voir le jour, c’est uniquement parce que la population a contrecarré (pour le moment) les plans initiaux électoralistes de Projet Montréal.

A la dernière réunion du conseil d’arrondissement du 4 novembre, j’ai vainement tenté de transmettre ces propos lors de mon intervention au micro mais le maire Tomlinson m’a constamment coupé la parole : ce dernier a horreur qu’on lui rappelle qu’il ne peut pas tromper impunément la population. Tant et aussi longtemps qu’Outremont sera sous la férule de l’équipe Tomlinson-Patreau-Magini-Pollak de Projet Montréal, les citoyennes et les citoyens devront être sur le qui-vive.

Mariclaude Ouimet

Un chemin de croix pour une simple clôture

Détails

Publication : 26 novembre 2019

Par Anne-Catherine Sabas

Je suis terriblement lasse. Et sidérée en découvrant à quel point une petite chose toute simple peut devenir un véritable parcours du combattant!

Objectif de base: faire installer une clôture autour de notre cour puisqu'elle jouxte la montagne et se trouve relativement proche du chemin de la Ceinture. Ainsi de grands chiens surgissent régulièrement chez nous à l'improviste. J'ai même un jour trouvé un homme errant dans le fond de notre jardin!

Bref, je prends la question en charge et dépose en avril une demande auprès de l'arrondissement d'Outremont. Un homme prend mon chèque et m'explique gentiment que si nous n'étions pas situés où nous le sommes - directement sur la montagne - il pourrait m'octroyer tout de suite le permis. Mais qu'en l'occurrence il nous faudra attendre l'autorisation de la ville. Il m’assure que le passage au CCU ne sera sans doute pas utile ensuite.

À la ville de Montréal on refuse d'abord le modèle de clôture; qui "fait" 1900 quand notre maison date des années 50. On me donne en exemple un voisin qui vient de faire accepter et installer sa clôture d’un modèle correspondant à celui qu’il nous faut sélectionner. Soupir… D'accord…

Ceci réglé, on trouve autre chose : l'aluminium de la clôture doit être soudé. J'en fais la demande au fournisseur qui semble ne même pas savoir qu'il existe des clôtures en aluminium soudé. Je fais donc appel sur appel pour trouver un autre fournisseur, sans succès. La représentante de la ville de Montréal, à qui j'en fais part, me fournit les coordonnées d'un fabricant. Qui vient, évalue le tout et remarque au passage que la clôture du voisin donné en exemple est en aluminium vissé. Il nous dresse un devis correspondant à plus de six fois le précédent. Hors de question de payer autant! La ville décide alors de faire un compromis et de n’exiger l’acier soudé que sur la partie dépassant l'arrière du terrain.

Je finis pourtant par trouver quelqu’un qui m’assure ne faire que des clôtures en aluminium soudé. Pour un prix acceptable. La représentante de la ville le joint alors, et au terme d'un interrogatoire un peu poussé, décrète que l'aluminium n'est pas entièrement soudé, que le tout est donc irrecevable. Nous envisageons de renoncer à la portion de clôture dépassant la cour arrière si c’est ce qu’il faut pour débloquer la situation.

Montréal renvoie le dossier à Outremont avec ses conclusions. Le CCU d’Outremont s'en mêle. Un homme vient prendre des photos de la maison et me rassure : le dossier ne devrait pas poser de problème.

Mais quelques jours plus tard, le CCU conclut qu’à cause du fameux chemin de promenade (le chemin de la Ceinture) nous somme visibles de partout et que la clôture doit donc être entièrement en aluminium soudé. Est-ce le coup de grâce? Après nous être armés de patience pendant sept mois il nous faut juste enterrer le projet? Pour des détails hors de prix seuls décelables par un oeil exercé...!!! À une distance qui de toute façon ne permettra pas de les déceler! Et alors que s'étale sur le même emplacement la clôture du cimetière Mont-Royal en maille de chaîne, pour le moins inesthétique et très visible!

Devant l'apparente absurdité de ma croisade et les exigences insensées d'une poignée de gens que je ne rencontre pas, je reste bouche bée.

Anne-Catherine Sabas
Av. du Mont-Royal

Quand les vérités choquent

Détails

Publication : 11 novembre 2019

Par M. Marc Poulin

La présente est un complément à l’article de M. Joanny-Furtin du 5 novembre dernier.

M. Tomlinson n’apprécie pas mes interventions citoyennes. Pourtant j’ai la prétention que celles-ci, mêmes si elles mettent en évidence les nombreuses incohérences des politiques de cette administration ou encore exposent au grand jour des choses que M. Tomlinson voudrait laisser dans le placard, font avancer le débat.

Ainsi avant d’être expulsé de la salle du Conseil, ma question a permis d’apprendre que non seulement la majorité des revenus du plan de stationnement vont servir à du grattage de papier, mais que les fonctionnaires vont être engagés même si les revenus, qui ne reposent pourtant sur aucune autre hypothèse que l’instinct de M. le Maire, ne sont pas au rendez-vous, mettant ainsi à risque l’équilibre budgétaire.

On aurait pu en apprendre davantage sur ce budget mais M. Tomlinson a encore une fois coupé court à mon intervention après une seule véritable question. Il a prétendu que je monopolisais le temps des autres citoyens alors que l’écoute des bandes vidéo confirme que mon temps d’intervention a été parmi les plus bas de toute la soirée. A tous les conseils, le même scénario se reproduit, M. Tomlinson traite mes interventions différemment de celles de la plupart des autres citoyens en les écourtant et en les accompagnants de propos souvent méprisants.

Je tiens cependant à demander aux citoyens et au Maire de m’excuser pour ne pas avoir obtempérer aux ordres de ce dernier de quitter le micro. Je fus donc le 4ième citoyen expulsé en deux ans de règne Tomlinson. J’ai malheureusement laissé ma frustration s’exprimer par un acte de désobéissance civile digne de Extinction Rébellion; ma cause : le déficit démocratique de cet arrondissement mais je ne m’attends pas à recevoir support pour mon geste d’un élu de Projet Montréal. Cette frustration est née du fait que cela faisait le 4ième conseil de suite où M. le Maire interrompait abruptement une de mes interventions pourtant courtes, directes et respectueuses.

Malgré tout, aujourd’hui, je regrette mes agissements. Dans la salle du conseil, M. Tomlinson a les mêmes pouvoirs qu’un suzerain envers ses sujets et je ne devrais donc pas me surprendre d’être ciblé par une application du règlement aléatoire et arbitraire.

Je comprends très bien l’embarras de M. le Maire quand des éléments boiteux de son administration sont présentés car ils témoignent de l’amateurisme de la gestion de Projet Montréal à Outremont, mais la solution à cet embarras n’est pas de s’attaquer à ceux et celles qui les exposent, mais plutôt de mieux gérer la ville d’abord et avant tout.

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

Lettre ouverte à M. Simon Jolin Barette

Détails

Publication : 11 novembre 2019

Par M. Alberto delBurgo

Cher Monsieur,
Ayant émigré au Québec depuis plus de cinquante ans, je m’y suis intégré rapidement et sans effort, en partant du principe que ce n’était pas à moi de changer la société d’accueil, mais plutôt l’inverse, et les efforts de votre parti pour faire comprendre cet état d’esprit de certains Québécois à l'égard de ceux qui viennent ici pour profiter des avantages durement acquis par cette même société d'accueil en matière de justice, de démocratie et d’égalité sont parfaitement justifiés.

Un autre aspect de notre système est qu’au fil des événements, un parti qui prend le pouvoir fait table rase de la tradition pour imposer ses propres règles, ou parfois celles de nos voisins du Sud, ont une désinvolture qui crée parfois plus d’injustice qu’on ne l’attendait.

Plutôt que de tenir mordicus une attitude rigide de certaines positions, ne pensez-vous pas qu’il serait plus productif de choisir, chaque année, les secteurs dont les étudiants intéressent particulièrement le Québec, et le faire savoir honnêtement aux candidats avant qu’eux aussi n’engagent leur vie et leur plan de carrière?

Nous aurions ainsi, avec le décalage de quelques années, l'image idéale que notre gouvernement veut offrir du Québécois en matière de population efficace et heureuse.

Il ne doit pas y avoir de formule magique. Ceux qui veulent profiter des bienfaits de notre système ne doivent y obtenir un passe droit que s’ils ont l’intention d’y apporter leur contribution, pas jouer les boat people en se disant qu’en y faisant n’importe quelles études on peut acheter ici identité, la justice, la démocratie, la liberté, assurance chômage, le B.S. ou fond de pension, il faut bien le dire, un mode de vie, une qualité de vie et un niveau de vie enviable.

Par contre, les étudiants qui ont continué à vivre leur vie au Québec tout en y étudiant, qui s’y sont fait des amis, des conjoints, ou des enfants, n’ont pas besoin d’un certificat d’intégration. Ils sont intégrés! Et n’oubliez pas, Monsieur le ministre, que ce beau pays qu’est le Québec s’est construit grâce à des immigrants qui parlaient (et parlent encore parfois) avec un mauvais Français, un mauvais anglais, mais avec un cœur qui sait apprécier notre société par rapport à celle dont ils ont fui les injustices, la dictature, le machisme le totalitarisme, la misère et autres exactions...

Nous n’avons pas le droit de les décevoir, il suffit de combler nos besoins de main d’œuvre sans les imposer en changeant rétroactivement les règles, arbitraire comme celles de leurs pays d’origine mais en stipulant chaque année celles des prochains champs d'activités «fortement suggéré» Vous arriverez ainsi au même résultat en faisant preuve de grande sagesse.

Alberto delBurgo,
Outremont

À propos de la consultation publique

Détails

Publication : 31 octobre 2019

Par M. Marc Poulin

S’il n’en tient qu’à Valérie Plante, le Maire Tomlinson devra suivre les recommandations de la consultation publique sur le stationnement et la circulation à Outremont.

On se souviendra que le 24 septembre dernier, Mme Iskander du Journal de Montréal rapportait que M. Tomlinson ne se sentait pas tenu de respecter les dites recommandations à venir. Lors du dernier conseil d’agglomération, j’ai demandé à Mme Plante si M. Tomlinson était tenu de respecter l’engagement pris par elle-même le lendemain de son élection, soit de respecter les recommandations de l’Office de Consultation Publique de Montréal.

Répondant au nom de la Mairesse, M. Caldwell a tout d’abord vanté la Mairesse dans son respect des recommandations de l’OCPM pour ensuite confirmer en ces mots la politique du parti quant au respect des consultations publiques et je cite « Quant à la consultation publique pour Outremont , le Maire d’Outremont a ce même fardeau de respecter les processus de consultation et ne nous attendons pas moins de lui ».

Merci M. Caldwell de rappeler à M. Tomlinson que même si pour ce dernier le respect de la démocratie citoyenne puisse être un fardeau, les citoyens ont le droit de s’attendre à ce que cet exercice, obtenu grâce à près de 2000 signatures, ne soit pas inutile.

Les citoyens continuent de demander une consultation qui soit objective, constructive et indépendante. Ils espèrent que ce rappel à l’ordre aura un impact sur le niveau de collaboration de M. Tomlinson car jusqu’à date, bien que la pétition ait été déposée depuis plus de 5 semaines, les initiateurs de la pétition n’ont reçu aucune communication quant au déroulement de celle-ci.

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

Le clientélisme de M. Tomlinson (prise 2)

Détails

Publication : 24 octobre 2019

Par Marc Poulin

A la suite de ma lettre d’opinion publiée dans ce Journal, M. Tomlinson est monté sur ses grands chevaux évoquant « des énoncés tellement fausses et à la limite dérangeantes » (sic). Il n’est pas clair ce que M. Tomlinson considère faux ou dérangeant mais prenons pour acquis qu’il considère clientélisme comme dérangeant.

Pourtant c’est de la nature même des partis politiques de faire du clientélisme. Après tout un parti politique c’est un groupe de personnes qui se réunissent pour faire avancer un agenda en prenant le pouvoir. Quand le NPD en Colombie Britannique présenta des lois pour favoriser le syndicalisme, c’était du clientélisme; quand M. Harper accorda des crédits d’impôts pour l’activité physiques des enfants, c’était du clientélisme et je ne parlerais pas de M. Trump, le spécialiste en la matière!

Là où le bât blesse, c’est quand le clientélisme prend le dessus sur la saine politique publique. Tous reconnaissent que M. Trudeau faisait du clientélisme en mettant sur pied l’allocation canadienne pour enfants. Il visait, avec cette mesure, sa base électorale soit les familles de la classe moyenne avec enfants. Peu lui en tienne cependant rigueur car il est généralement reconnu que cette mesure est une bonne politique publique.

Passons donc sous l’analyse de la bonne gouvernance publique la mesure des vignettes à demi-prix pour les gens à faible revenu, première et seule mesure sociale mise en place par M. Tomlinson. Qui va être favorisé par cette mesure? Les personnes à faible revenu possédant une voiture. Je n’ai pas les données, M. Tomlinson les avez-vous?, mais je présume que c’est une minorité des personnes pauvres qui ont une auto, compte tenu des coûts, et que celles qui en ont une sont probablement plus riches que celles qui n’en ont pas. Il faut aussi parler de la difficulté d’application de la mesure, particulièrement à Outremont, où le revenu déclaré n’est pas un gage réel de pauvreté (pensez à la déclaration de revenus de M. Trump).

Donc si on veut vraiment aider les personnes les plus pauvres, objectif que je partage, il serait souhaitable d’investir les ressources limitées de l’arrondissement vers d’autres mesures. J’ai suggéré au Maire de réduire les tarifs des loisirs et du parc soleil car le plus désolant dans la pauvreté c’est l’exclusion sociale. De plus cette mesure aurait l’avantage de ne pas favoriser l’usage de l’automobile et donc d’être en communion avec le soit disant objectif premier de la réforme du stationnement soit de diminuer les GES.

Clairement la vignette à demi-prix ne résiste pas à l’analyse de la bonne gouvernance publique et surtout pas comme seule et unique mesure sociale d’une administration. J’ai alors cherché à trouver la raison qui avait pu pousser l’administration Projet Montréal-Tomlinson à mettre de l’avant une si mauvaise politique et la seule qui me soit venue en tète c’est le clientélisme.

Certains, voyant dans ce plan de stationnement d’autres mesures mal avisées qui auront pour effet d’augmenter les GES (augmentation du nombre de places de stationnement, accès à 100% au stationnement sur rue pour les non-résidents ou à la vignette unique etc…) m’incitent à y voir plutôt l’incapacité de cette administration à formuler des politiques cohérentes.

A bien y penser, l’un n’empêche pas l’autre!

Cela dit, j’invite M. Tomlinson à nous faire part dans ces pages du bienfondé de sa politique. Peut-être que mon incompréhension résulte tout simplement d’un manque de communication.

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

La réplique du maire à Monsieur Poulin

Détails

Publication : 24 octobre 2019

Bonjour à toutes et à tous,
Rares sont les moments où je me retrouve dans une situation de devoir répondre à une lettre ouverte afin de corriger et de dénoncer des propos inacceptables, mais la dernière écrite par Marc Poulin et publiée dans le Journal d’Outremont le 16 octobre dernier, est l’une de celle-ci.

La prémisse de base d’une administration responsable est de répondre aux demandes de ses citoyennes et citoyens, peu importe qui ils sont. C’est ce que nous avons fait lorsque nous avons reçu une demande de tolérance de stationnement pour une fête juive. Une première demande avait été faite pour du stationnement gratuit sur certaines rues et nous l’avons refusée. Par contre, en nous penchant sur une solution - parce que, je le rappelle, nous considérons que c’est notre rôle - nous avons trouvé la solution de tolérer, pour une période de 24h, le stationnement gratuit dans les stationnements hors-rue.

Cette décision fut prise en début d’après-midi le mardi et la tolérance commençait à 16h le même jour. Nous l’avons communiquée aux demandeurs et des communications au public n’ont pas pu être complétées à temps pour expliquer que de telles mesures s’appliquent à l’ensemble de la population.

Ce qui est désolant, c’est ce vieux réflexe de toujours voir un complot et du favoritisme partout et ainsi, encore une fois, attiser la haine et le conflit. Je rappelle que des tolérances beaucoup plus élargies existent pour huit jours autour de fêtes chrétiennes.

Monsieur Poulin écrit : « Une citoyenne a rapporté sur Facebook avoir appelé l’arrondissement à ce sujet et on lui aurait répondu qu’elle était raciste. C’est la réponse standard de Projet Montréal quand on lui signale son clientélisme. » Mais, d’où prend-il cette information? Et comment peut-il confirmer qu’elle est véritable?

Ce n’est pas la première fois que ce groupe d’opposants attaque les employés et je les condamnerai à chaque fois. Les employés de la Ville respectent un code d’éthique et font leur travail avec diligence et respect. De prétendre autrement est carrément un manque de jugement et de compréhension de leur rôle en tant que gens au service de l’ensemble de la population. Dans le cadre de leur travail, les employés ne sont pas politisés. Une majorité de ces employés étaient en poste bien avant l’arrivée de Projet Montréal et je leur souhaite encore d’y être bien après notre départ.

De plus (et pire à mes yeux), monsieur Poulin écrit ceci : « ... ou encore les vignettes à demi-prix pour les citoyens à faibles revenus, où comme par hasard, figurent en grande proportion des citoyens de cette même base électorale. » Ceci est tellement grossier que je ne sais pas comment répondre. Notre initiative d’offrir un rabais pour les familles à faible revenu est une reconnaissance qu’il y a des familles locales dans cette situation et la demande est venue de nos aînés.

S’en prendre à des gens moins fortunés pour faire un commentaire politique n’est pas digne. Encore moins à Outremont où notre ouverture et notre sens d’entraide est reconnu et qu’une majorité de nos citoyens vient en aide aux autres, et ce, sur une base quotidienne.

Clairement, ce monsieur n’a jamais entendu parler des divers organismes locaux qui aident les plus vulnérables. Le SARPAD, Outremont en famille, Mission Inclusion, L’Assistance maternelle, le Comité de jumelage, la Maison des Jeunes, et j’en passe, tous des organismes outremontais qui sont là parce qu’il y a des besoins. De s’en prendre à une mesure qui donne un coup de main supplémentaire est totalement inacceptable.

Monsieur Poulin m’accuse d’électoralisme, c’est son droit. De le faire de la façon qu’il le fait n’est pas correct. Si de venir en aide aux plus vulnérables et à celles et ceux qui n’ont pas les mêmes chances, de répondre à des demandes de citoyennes et citoyens ou de défendre les employéEs qui font un travail remarquable pour l’ensemble de la population, c’est être « électoral », alors oui, je fais de l’électoralisme. Je le fais même avec plaisir.

Philipe Tomlinson Maire d’Outremont

BRAVO AU PROJET D’AGRICULTURE URBAINE

Détails

Publication : 23 octobre 2019

Par Mme Claire Trottier

Je suis une citoyenne d’Outremont et cela fait 11 ans que je vis, avec ma famille, face à l’îlot Saint-Viateur.

Lorsque nous avons acheté notre maison à cet endroit, un ancien club de curling en ruines se trouvait à la place de l’îlot St-Viateur. Ce club a été démoli pour laisser place à un terrain vague qui lui-même a ensuite été remplacé par une caserne de pompier temporaire. Puis ensuite, plus rien. Ceci, jusqu’à ce qu’un merveilleux projet éphémère d’agriculture urbaine y voie le jour cet été, grâce à une initiative lancée par nos élu·es d’Outremont et soutenue financièrement par l’arrondissement.

Le projet d’agriculture urbaine a permis de juillet à aujourd’hui, à des citoyens et citoyennes d’Outremont, de cultiver fruits, légumes, fleurs et fines herbes et ce, tout à fait gratuitement. En plus d’offrir un accès gratuit au site, des membres de l’organisme Outremont en famille ont animé des ateliers afin de conseiller et sensibiliser les gens aux bonnes pratiques en matière d’environnement et d’agriculture urbaine. Par ailleurs, la Boîte à Surprises a également animé plusieurs belles activités, contribuant aussi grandement au succès du projet.

Économiques, écologiques et sociaux, les bienfaits qui découlent de l’agriculture urbaine sont nombreux. L’agriculture urbaine réduit non seulement la pollution atmosphérique ainsi que les émissions de CO2 et de carbone mais elle permet également de réduire l’utilisation d’emballages, pour la plupart en plastique. Par ailleurs, un projet comme celui de l’ilôt St-Viateur, au cœur d’un quartier familial et facilement accessible, a permis de sensibiliser des citoyens et citoyennes de toutes générations à de bonnes pratiques agricoles, qui nous sont parfois peu familières lorsqu’on a grandi dans un centre urbain.

En plus de dynamiser le quartier, cet endroit a créé du contact et des rencontres, entre personnes de toutes générations, de divers horizons et milieux sociaux. Les ateliers qui ont eu lieu ont attiré l’attention des gens du quartier. De nombreuses familles y ont passé du temps, des enfants ont arrêté leurs parents afin de se promener dans l’îlot St-Viateur, mes deux garçons ont participé aux ateliers et en sont ressortis enchantés et encore plus sensibilisés à l’environnement.

Le sens d’appartenance à une collectivité est une chose qui se cultive et des projets communautaires comme celui de l’agriculture urbaine de l’ilôt St-Viateur contribuent grandement à tisser notre lien social. Merci à notre arrondissement d’avoir vu en l’ilôt St-Viateur, le lieu tout désigné pour un projet écologique et socialement stimulant !

Logement social à Outremont

Détails

Publication : 23 octobre 2019

Par Mme Heidi Quinsey et de M. Bertrand Noël

Nous vivons à Outremont depuis 16 ans. Nous sommes une des familles qui louons un appartement au nord d’Outremont entre Van Horne et Ducharme. Comme partout à Montréal les prix des logements ont beaucoup augmenté et nombreux sont les appartements qui autrefois en location sont aujourd’hui transformés en condos.

Il y a à peu près 7 ans, nous avons entrepris, avec des voisins, la création d’une coopérative afin de répondre à nos besoins de logement et par la même occasion d’accomplir une mission sociale. Une coopérative d’habitation intègre des personnes à faible revenu et d’autres à revenu moyen afin d’assurer une mixité sociale et économique.

Le projet, après un bon départ, a commencé à rencontrer de l’opposition en provenance des propriétaires de condos adjacents au terrain alloué par la ville de Montréal à la coopérative. Il faut savoir que le terrain en question était considéré comme zone domiciliaire, c’est à dire destiné à la construction d’habitation. Ceux-ci ont dénoncé le fait que le bâtiment de la coop serait trop prêt du leur, diminuant la lumière.

Pour répondre aux inquiétudes des propriétaires de condos, le conseil d’arrondissement précédent décida de créer un espace vert en divisant le terrain destiné à la coop. Le problème est qu’avec cette décision, la coopérative devenait non viable financièrement en raison de la diminution du nombre de logement possible! Tout en étant conscient de ce fait, le conseil d’arrondissement vota pour la division du terrain (excepté Madame Mindy Pollak). A partir de là, seul un développeur privé pouvait rentabiliser l’espace disponible.

Les conflits d’intérêts dans les arrondissements sont courants. Et beaucoup de personnes vont avoir de la sympathie pour les propriétaires de condos qui souhaitent empêcher une nouvelle construction à côté de chez eux. Mais nous aimerions souligner que dans notre cas, les élu(e)s municipaux ont donné la priorité aux désirs des propriétaires en dépit des besoins réelles des locataires (à l’exception de Mindy Pollak de Projet Montréal).

À la dernière élection municipale le seul parti qui fit du logement social sa priorité fut Projet Montréal. Depuis, ils ont tenu leurs promesses avec notamment trois nouvelles coopératives planifiées dans le nouveau Outremont. Une des premières décisions prise par Mindy Pollak, Valérie Patreau, Fanny Magini et Philipe Tomlinson fut de restaurer le lot original de la coopérative le Suroît, rendant à nouveau possible la réalisation du projet.

Finalement, le projet de coopérative d’habitation Le Suroît devrait voir le jour d’ici deux ans.

Néanmoins, la route n’a pas été facile. La précédente administration de l’arrondissement d’Outremont a prétendu nous soutenir, mais elle a rendu le projet irréalisable. Et elle en était consciente.

Si les craintes et les appréhensions devant les transformations de la part du voisinage peuvent être légitimes, c’est la forme de cette opposition que nous avons condamnée pendant toutes ces années. Afin de discréditer le projet, différentes rumeurs et accusations ont été proférées contre le regroupement de citoyens à l’initiative du projet de coopérative. Sans rentrer dans les détails, c’est la légitimité et l’honnêteté des membres de ce regroupement qui ont été remises en question par les opposants avec toujours une oreille complaisante d’une partie du conseil d’arrondissement.

Il aura fallu l’arrivée du nouveau conseil composé en majorité d’élus de Projet Montréal pour que les choses changent.

Toutes les administrations et les politiciens municipaux disent qu’ils soutiennent le logement social et abordable. Tous prétendent vouloir garder les familles à Montréal. Mais les mots seuls ne valent pas grand-chose. A Outremont, Projet Montréal prouve concrètement par l’action sa volonté de permettre aux citoyens l’accès à des logements abordables.

Heidi Quinsey et Bertrand Noël
Outremont

Le clientélisme de M. Tomlinson

Détails

Publication : 16 octobre 2019

Par M. Marc Poulin

On apprenait grâce au Journal de Montréal que l’arrondissement Outremont avait accordé une tolérance de stationnement hors rue le mardi et mercredi 8 et 9 octobre pour la fête du Yom Kippour.

Évidemment c’est l’obligation de déplacer les voitures le mercredi soir en vertu du système de l’alternance qui causait problème. Sans vouloir me prononcer sur l’à propos d’une telle mesure, je vais ici me concentrer sur la manière.

En catimini
Tout d’abord, il y avait conseil d’arrondissement le lundi 7 octobre et ce genre de tolérance aurait dû faire l’objet d’une motion et éventuellement d’un débat, mais il n’en fut aucunement mention. On a prétexté l’urgence pour accorder ce passe-droit le lendemain alors que la date du Yom Kippour 2019 était connue depuis au moins deux cents ans!

De même, ce privilège n’a nullement été mentionné ni sur la page web de l’arrondissement (comme on l’a fait pour l’Action de Grâce) ni sur les bornes de stationnement elles-mêmes. En fait, les seuls à savoir étaient initialement les membres de la communauté Hassidique qui ont promptement diffusé l’information dans leurs réseaux.

De toute évidence M. Tomlinson voulait passer cela en douce afin de ne pas à avoir à justifier cette permission spéciale. On voulait faire plaisir à son électorat sans avoir à payer le prix politique auprès des citoyens qui voient la laïcité municipale différemment.

Ce que l’on ne sait pas ne peut pas faire de mal, cela sera notre petit secret à nous devait se dire M. Tomlinson.

Une citoyenne a rapporté sur Facebook avoir appelé l’arrondissement à ce sujet et on lui aurait répondu qu’elle était raciste. C’est la réponse standard de Projet Montréal quand on lui signale son clientélisme. Dans le cas présent, c’est l’administration municipale qui a fait preuve de racisme en ne diffusant pas l’information de manière uniforme à tous ses citoyens

Ce léger incident s’ajoute à une série d’évènements où Projet Montréal utilise des subterfuges pour satisfaire sa base électorale. Dans plusieurs cas, on trouve un prétexte pour cacher son intention réelle. Pensez à la pseudo-nécessité d’un règlement hors-cours pour justifier la synagogue sur Bernard ; ou encore à l’abolition de l’alternance dans le plan de stationnement pour des pseudo-raisons d’aménagement urbain plutôt que d’expliquer que cela va éviter d’avoir à accorder des accommodements au stationnement pour les fêtes juives; ou encore les vignettes à demi-prix pour les citoyens à faibles revenus, où comme par hasard, figurent en grande proportion des citoyens de cette même base électorale. Et on ne parle pas du laxisme à appliquer certains règlements municipaux.

M. Tomlinson veut promouvoir le mieux vivre ensemble et je partage cet objectif. Cependant, force est d’admettre qu’il s’y prend bien mal car donner des privilèges en cachette ne fait qu’attiser des sentiments humains peu constructifs dans le climat actuel.

Marc Poulin Avenue de la Brunante

Lettre à Valérie Plante au sujet du Parc Canin

Détails

Publication : 15 octobre 2019

Un texte d’opinion de L’ACPO

Madame la mairesse,

Votre administration a récemment pris un certain nombre de décisions qui témoignent de votre intention de relever les défis auxquels l’urgence climatique confronte nos sociétés. Nous vous en félicitons. Vous vous situez dans la droite ligne d’une préoccupation largement partagée par la population, comme en témoignent les récentes manifestations qui ont réuni partout dans la Province des foules nombreuses, avec une participation d’environ un demi-million de personnes à Montréal, du jamais vu au soutien d’une cause. Votre récente communication montre que vous semblez en phase avec cette préoccupation populaire pour infléchir l’action publique en la faisant passer de ce que nous appellerions, pour faire court, d’un urbanisme minéral à un urbanisme végétal, vert. Il faut en effet aller vers plus de végétalisation des villes.

Dans votre déclaration, faite le 23 septembre dernier à l’ONU à l’occasion du Sommet Action Climat, vous vous êtes donné le mandat de réduire, à Montréal, les gaz à effet de serre (GES) de 55% d’ici 2030 (Le Devoir, 23 septembre 2019). C’est une orientation ambitieuse bien que réaliste, comme le signale madame Corriveau dans l’édition du Devoir du 3 octobre dernier.

Les récentes semaines ont montré que vous vous engagez sur cette voie avec sérieux. À titre d’exemples, mentionnons votre intention de transformer le secteur de Namur- Hippodrome en un quartier carboneutre et vert, qui sera selon vos dires «un anti- Royalmount» (La Presse, octobre 2019). Ce dernier projet est en effet un modèle à ne pas suivre. Il charrie un esprit «promoteur» de la «génération Centre d’achats» des années soixante. Nous parlons de l’autre siècle…

De plus, la création d’un grand parc urbain de 3000 hectares dans l’Ouest de l’Île va également dans le sens des moyens favorables à l’atteinte de votre objectif de réduction des GES. Il s’agit là d’un espace conséquent, approprié à la recréation d’une véritable diversité végétale (coexistence d’essences arboricoles diverses reproduisant la forêt naturelle, maintien et protection des milieux humides, etc.) et à l’accueil de la faune urbaine et péri-urbaine.

Par ailleurs, dans le même temps où vous prenez des décisions responsables pour préparer la Ville dont vous avez la charge politique aux bouleversements urbains entraînés par l’action industrielle des sociétés humaines, on ne peut que s’étonner du projet que votre administration a de supprimer le Parc Canin d’Outremont, le Parc Mali. Il s’agit d’un espace vert de 8000 mètres carrés où les chiens peuvent jouer et courir en liberté. Ce parc est en outre le seul à vocation canine d’Outremont. Il est largement boisé : il possède 80 arbres à maturité, d’épaisses haies d’arbustes qui le protègent de la circulation et dans lesquelles trouvent refuge de nombreuses espèces d’oiseaux, de grands espaces gazonnés, une piste de deux cent mètres où marchent les propriétaires des chiens, produisant une occasion de socialisation citoyenne, chose peu fréquente dans les villes d’aujourd’hui. On peut s’étonner qu’au moment où vous annoncez un parc majeur dans l’Ouest de l’Île en mettant de l’avant la valeur des espaces boisés pour contrer l’augmentation des GES et la hausse des températures urbaines, vous fassiez preuve de si peu de congruence en planifiant de supprimer un parc d’arrondissement dont les avantages sont multiples et reconnus par tous ceux qui le fréquentent (nous tenons à votre disposition une pétition de plus de mille cinq cents noms).

Vos conseillers urbanistes et ingénieurs, et autres spécialistes du transport urbain, vous font valoir, pour justifier la suppression de ce parc, le caractère vital de la prolongation de la voie Thérèse Lavoie-Roux, créée avec le Campus MIL, afin d’améliorer la sécurité des piétons et cyclistes dans le secteur. À ce sujet, je vous renvoie à ce que dit Richard Bergeron de cet argument à l’occasion de l’entrevue qu’il a accordé le 24 septembre dernier à madame Annie Desrochers à son émission Le 15-18 à la radio de Radio- Canada. Il y qualifie l’aménagement prévoyant la disparition du Parc Canin, de «sous Gérald-Tremblay» et vous enjoint, à vous et votre maire d’arrondissement monsieur Tomlinson, «de ne surtout pas toucher au parc Canin».

Nous en appelons à la sagesse et à la responsabilité de votre administration pour que soient appliqués avec cohérence au Parc Canin Mali les mêmes principes de décision que ceux que l’on retrouve derrière les récentes initiatives que vous avez prises en matière d’espaces verts, de réduction des GES et des ilots de chaleur. On ne peut à la fois vouloir une ville plus verte et en même temps priver les habitants d’Outremont et leurs amis quadrupèdes de cet espace de vie avantageusement arboré et fréquenté. Sachez, madame la mairesse, que si une ville est administrée, selon les règles démocratiques en vigueur, par celles et ceux auxquel(le)s la tâche a été confiée, retenez qu’elle appartient à ses citoyens qui sont en dernier recours les plus à même de décider de leurs intérêts. Et nous avons la prétention d’affirmer qu’à cet égard le consentement populaire à la conservation de ce parc est large.

En vous assurant, madame la mairesse, de notre haute considération.

Les membres du Conseil d’administration de l’APCO :
Aurélie Cosandey-Godin, Geneviève de Grandpré, Sophie Danis

Lettre à Valérie Plante au sujet du Parc Canin

Détails

Publication : 15 octobre 2019

Madame la mairesse,

Votre administration a récemment pris un certain nombre de décisions qui témoignent de votre intention de relever les défis auxquels l’urgence climatique confronte nos sociétés. Nous vous en félicitons. Vous vous situez dans la droite ligne d’une préoccupation largement partagée par la population, comme en témoignent les récentes manifestations qui ont réuni partout dans la Province des foules nombreuses, avec une participation d’environ un demi-million de personnes à Montréal, du jamais vu au soutien d’une cause. Votre récente communication montre que vous semblez en phase avec cette préoccupation populaire pour infléchir l’action publique en la faisant passer de ce que nous appellerions, pour faire court, d’un urbanisme minéral à un urbanisme végétal, vert. Il faut en effet aller vers plus de végétalisation des villes.

Dans votre déclaration, faite le 23 septembre dernier à l’ONU à l’occasion du Sommet Action Climat, vous vous êtes donné le mandat de réduire, à Montréal, les gaz à effet de serre (GES) de 55% d’ici 2030 (Le Devoir, 23 septembre 2019). C’est une orientation ambitieuse bien que réaliste, comme le signale madame Corriveau dans l’édition du Devoir du 3 octobre dernier.

Les récentes semaines ont montré que vous vous engagez sur cette voie avec sérieux. À titre d’exemples, mentionnons votre intention de transformer le secteur de Namur- Hippodrome en un quartier carboneutre et vert, qui sera selon vos dires «un anti- Royalmount» (La Presse, octobre 2019). Ce dernier projet est en effet un modèle à ne pas suivre. Il charrie un esprit «promoteur» de la «génération Centre d’achats» des années soixante. Nous parlons de l’autre siècle…

De plus, la création d’un grand parc urbain de 3000 hectares dans l’Ouest de l’Île va également dans le sens des moyens favorables à l’atteinte de votre objectif de réduction des GES. Il s’agit là d’un espace conséquent, approprié à la recréation d’une véritable diversité végétale (coexistence d’essences arboricoles diverses reproduisant la forêt naturelle, maintien et protection des milieux humides, etc.) et à l’accueil de la faune urbaine et péri-urbaine.

Par ailleurs, dans le même temps où vous prenez des décisions responsables pour préparer la Ville dont vous avez la charge politique aux bouleversements urbains entraînés par l’action industrielle des sociétés humaines, on ne peut que s’étonner du projet que votre administration a de supprimer le Parc Canin d’Outremont, le Parc Mali. Il s’agit d’un espace vert de 8000 mètres carrés où les chiens peuvent jouer et courir en liberté. Ce parc est en outre le seul à vocation canine d’Outremont. Il est largement boisé : il possède 80 arbres à maturité, d’épaisses haies d’arbustes qui le protègent de la circulation et dans lesquelles trouvent refuge de nombreuses espèces d’oiseaux, de grands espaces gazonnés, une piste de deux cent mètres où marchent les propriétaires des chiens, produisant une occasion de socialisation citoyenne, chose peu fréquente dans les villes d’aujourd’hui. On peut s’étonner qu’au moment où vous annoncez un parc majeur dans l’Ouest de l’Île en mettant de l’avant la valeur des espaces boisés pour contrer l’augmentation des GES et la hausse des températures urbaines, vous fassiez preuve de si peu de congruence en planifiant de supprimer un parc d’arrondissement dont les avantages sont multiples et reconnus par tous ceux qui le fréquentent (nous tenons à votre disposition une pétition de plus de mille cinq cents noms).

Vos conseillers urbanistes et ingénieurs, et autres spécialistes du transport urbain, vous font valoir, pour justifier la suppression de ce parc, le caractère vital de la prolongation de la voie Thérèse Lavoie-Roux, créée avec le Campus MIL, afin d’améliorer la sécurité des piétons et cyclistes dans le secteur. À ce sujet, je vous renvoie à ce que dit Richard Bergeron de cet argument à l’occasion de l’entrevue qu’il a accordé le 24 septembre dernier à madame Annie Desrochers à son émission Le 15-18 à la radio de Radio- Canada. Il y qualifie l’aménagement prévoyant la disparition du Parc Canin, de «sous Gérald-Tremblay» et vous enjoint, à vous et votre maire d’arrondissement monsieur Tomlinson, «de ne surtout pas toucher au parc Canin».

Votant, suspend ton vote...

Détails

Publication : 10 octobre 2019

Par M. Alberto delBurgo

Une fois de plus, il va falloir aller voter. Une fois de plus, nous allons entendre des promesses de plus en plus mirobolantes en nous dirigeant vers les déceptions que même nos enfants savent inévitables.

En fait, quand j’écoute nos politiciens, je pense surtout à ces belles demoiselles qui - quand nous étions jeunes et beaux - remontaient leur jupe jusqu’au genou pour nous exciter, avant de s’esquiver en riant.

Il fut un temps où Ottawa nous promettait de venir en aide aux personnes âgées en construisant des immeubles à loyers modiques pour leur permettre d’acquérir les bébelles qui leur permettraient d’arriver dignement à cet âge d’or après une vie de labeur dans une société où l’on n’enverrait pas la police la nuit pour vérifier s’ils étaient vraiment malades!!!

La Fédération des Locataires d’habitations à loyer modique du Québec m’avise le 30 septembre que « si rien ne change à Ottawa, ce sont plus de 20 000 logements HLM qui ne seront plus financés par le gouvernement fédéral d’ici la fin de 2021, ajoutant que cela pourrait avoir de graves conséquences sur l’entretien, la rénovation de nos immeubles ET SUR LE COÛT de nos loyers.» Essaierait-on de nous refaire le coup des camions de la Brink’s?

Ainsi, en pleine crise du logement quand il devient de plus en plus difficile de louer, et à plus forte raison, d’acheter un logement, à l’heure ou nos jeunes couples avec deux bons salaires se voient condamnés à plancher jusqu’à la retraite sans espoir d’accéder à la propriété, à partager les prestations des Canadiens avec les réfugiés politiques, les réfugiés économiques, et, qui sait, les réfugiés ''aquatiques'' qui ont de l’eau jusqu’aux genoux dans leurs îles paradisiaques et se demandent vers où nager…

…Il est où ? le gouvernement fédéral beaucoup plus empressé à financer des commandites, et autres pipelines ou Lavalins de ce monde plutôt qu’aller chercher les piastres que des multinationales impudentes viennent piquer impunément dans les poches d’une population surtaxée, sans payer de taxes (et en dollars U.S. par-dessus le marché)? Ne pourrait-il pas plutôt essayer d’empêcher nos services de téléphones, ou d’internet d’être parmi les plus chers du monde? D'empêcher l'invasion des taxis Uber, la ruine des taxis traditionnels, l'évasion fiscale par les géants du Net?

Il est où ? notre gouvernement provincial plus empressé d’ouvrir la boite de Pandore des signes religieux pour ne pas traumatiser les petits enfants des garderies ou irriter la xénophobie d’un peuple qui en arrache?

Il est où ? notre gouvernement municipal plus intéressé par un record de fermetures de rues, de déviations, de détours, et d’interdits…et plus pressé de transformer les rues en pistes pour cyclistes souvent indisciplinés, planchistes acrobatiques, ou trottinettes électriques.

Veut-on consacrer nos allées et ruelles en trajet pour nos marathoniens du dimanche dans ce jardin des Plantes... nous imposer des vignettes pour nous faire payer cher ce qui constitue les droits élémentaires des automobilistes que nous payons déjà de mille autres manières : assurances privées et publiques, cartes grises, permis, contraventions abusives, péages, taxes sur l'essence et produits dérivés, réparations dues au mauvais état de la route, perte de temps et d'essence à cause des déviations fantaisistes nés dans l'imagination débordante d'obscurs fonctionnaires ou celle des hommes et femmes qui œuvrent sur les chantiers et se sentent investis du merveilleux pouvoir d'emmerder les automobilistes, ou alors, les lignes de trains de banlieue ou de traversiers interrompues intempestivement pour la commodité de nos braves constructeurs, le stationnement de leurs camions ou de leurs grues géantes...

Non! Décidément, il vaut mieux considérer les élections comme un ballet que nous offrent simultanément des Libéraux par amour du pouvoir, les Conservateurs par adoration du dieu dollar, les néo démocrates par respect du turban, et les Bloquistes pour l’amour d’un pays!

Irez-vous aux urnes?
Répondez pas tous à la fois!

Alberto delBurgo
Outremont

Aucune place pour stationner sur Lajoie

Détails

Publication : 2 octobre 2019

Par Mme Marie Andrée Lévesque

Lundi matin! Panique! Ma laveuse a cessé de fonctionner, en plein essorage...c'est la course pour trouver un réparateur pour voir si c''est réparable. C'est urgent, je pars en voyage bientôt. Pas le temps ni les moyens d'investir dans un nouvel achat rapidement.

J'en trouve un qui accepte de venir malgré ses réticences envers notre beau quartier! Pas de place sur ma rue Lajoie, pas de parking dans la ruelle, tout est occupé dans les environs immédiats. Il se retrouve sur Bernard... et me téléphone pour m'annoncer qu'il retourne chez eux!

C'est un scénario qui risque de se reproduire!

Demain, j'attends un autre technicien pour mon entretoit.... Pourra-t-il se garer....

Peut être que monsieur le maire pourrait venir chez moi avec un permis spécial...

Marie Andrée Lévesque
Av. Lajoie