Opinions

Le Journal d'Outremont vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux, sans aucun propos non fondé qui aurait pour but de nuire à la réputation d'une personne ou d'un groupe, et écrit dans un français correct. Le Journal d'Outremont se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si le numéro civique de celle-ci ne sera pas publié. : info@journaloutremont.com. Vous pouvez réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Non aux poteaux verts sur Van Horne

Détails

Publication : 16 juin 2020

Par L’Association des marchands et professionnels de Van Horne

Pendant le confinement, dû à la COVID-19, nos commerçants se croisaient les doigts dans l'espoir de survivre à ces temps sans précédent. Certains ont fermé temporairement, d’autres sont restés ouverts et tous ont développé de nouvelles façons d’opérer puisque nous sommes des entrepreneurs flexibles face au changement. Maintenant, en cette période de relance économique et de déconfinement graduel, pourquoi devons-nous continuer à nous croiser les doigts au lieu de nous sentir soutenus par notre arrondissement et par la Ville de Montréal? Le commerce local joue un rôle fondamental dans la vitalité des quartiers et devrait maintenir ce statut essentiel au sein de notre arrondissement.

Après plus de 2 mois et demi de fermeture obligatoire pour la plupart de nos commerces, nous étions soulagés et optimistes de reprendre nos activités et retourner à notre gagne-pain.

À notre grand désarroi, quelle surprise de voir l’accessibilité de certains commerces obstrués par ces corridors sanitaires (poteaux verts)! Malgré l’absence de consultation et d'avis préalable de la part de l'arrondissement aux commerçants, nous avions compris l’utilité initiale de ces corridors si cette mesure s’avérait nécessaire. Par contre, les corridors sanitaires nuisent et continueront à nuire à la relance et la survie de nos commerces. Van Horne est une artère commerciale et l’achalandage ne justifie pas de la piétonniser sur certains tronçons et ni d’éliminer les places de stationnement. En effet, plus de 75% de nos commerces sur Van Horne sont des commerces de services ou de destination donc nos clients se rendent sur la rue principalement en voiture. Tel que mentionné, plusieurs commerçants se sont adaptés à la nouvelle situation en diversifiant leurs services comme le service à emporter (cueillette devant les commerces sans contact).

Depuis l’arrivée des corridors sanitaires, desservir les clients de cette manière est devenu un grand défi pour les commerçants car l’accessibilité aux commerces est rendue impossible, voire même dangereuse pour nos clients. Aussi, les camions de livraison doivent se garer devant nos commerces afin de décharger la marchandise, ce qui cause une entrave à la circulation. Certains camions doivent même se stationner dans les espaces réservés aux autobus afin de permettre aux véhicules de circuler.

En conséquence, dans l’espoir d’instaurer une mesure sécuritaire avec les corridors, vous avez créé une situation dangereuse qui nuit au commerce local. Après avoir signalé les problématiques avec l’arrondissement, la suggestion proposée fut d’offrir un service de valet, payé par les commerçants, une solution qui encourt des coûts supplémentaires pour nous. De plus, l’arrondissement ne prévoit pas de zones alternatives de stationnement pour les clients ou camionneurs (les ruelles sont trop étroites pour le passage des camions).

La seule solution évidente et efficace pour la sécurité de tous serait de retirer ces poteaux verts. Nous vous suggérons de changer d’approche et d’entendre la voix des commerçants qui demandent de travailler de façon plus coordonnée avec vous, puisque nos intérêts devraient être communs. Il faut cesser de prendre des décisions au détriment de nos commerces. Sinon, les résidents n’auront plus de boutiques spécialisées, de restaurants, de cafés, d’épiceries et de services à leur disposition. Déjà, nous pouvons remarquer de façon flagrante l’absence de nos clients. Ils confirment aller magasiner ailleurs car Van Horne, c’est rendu compliqué!

Léa Makridis-Lebeuf, pour L’Association des marchands et professionnels de Van Horne

Concorde, salubrité et bonne réputation

Détails

Publication : 26 mai 2020

Par M. Pierre Joncas

M. le maire,
C’est un devoir de votre fonction que de veiller à la concorde, la salubrité et l’aménagement esthétique notre arrondissement, ainsi que de défendre sa bonne réputation.

Avant même l’amoindrissement de notre statut de municipalité à arrondissement, nous souffrions d’affrontements fréquents entre notre minorité hassidique et notre majorité d’adhérents de confessions diverses – y compris le judaïsme – et de personnes sans appartenance religieuse. Depuis, les accrocs se multiplient et s’aggravent. Vous n’avez pas créé cette situation, vous en avez hérité. Récemment, vous vous disiez optimiste de voir réglé le problème dans l’harmonie.

Dans Le Devoir des 28-29 février 2020, Lise-Marie Gervais rapportait que, le 2 mars, le Conseil adopterait des mesures pour financer une cartographie des lieux de culte et une cartographie des espaces publics partagés, et qu’il créerait «une table de concertation pour ouvrir un dialogue sur la base des données recueillies». Ces initiatives suffiront-elles pour acheminer l’arrondissement à une harmonie durable? Pour dénouer la mésentente et résoudre les conflits qui en découlent, il faut identifier et dissiper les malentendus à leur source.

Dans le reportage de Mme Gervais, vous rappeliez «la nécessité de baser le dialogue sur des “faits”». À Outremont, une minorité hassidique de taille importante et croissante voisine une majorité longtemps établie. Je vous propose une analyse de la situation à partir de témoignages publics et de données observables.

L’émission Second Regard, diffusée le 24 novembre 2013, présentait Eliezer Frankforter, un rabbin de la communauté hassidique d’Outremont. Selon lui, le Hassid est à la recherche constante de Dieu avec l’enthousiasme d’un prospecteur dans la ruée vers l’or. «Dieu, la Torah et le peuple juif ne font qu’un, expliqua-t-il. On essaye de garder la pureté, la vérité qui nous a été transmise depuis le mont Sinaï». Il s’estimait gardien de cette vérité, investi du devoir de la préserver en protégeant sa communauté des influences corruptrices de l’extérieur. «On est quand même dans un pays avec des gens qui ont d’autres cultures. […] Donc, d’avoir vraiment une relation tout à fait hétérogène – on va tout partager, puis on va vivre comme tout le monde – c’est impossible, c’est inconcevable. Et on est obligés d’avoir […] une certaine attitude qui est: “OK. Nous on vous dérange pas, mais surtout ne nous dérangez pas”». Vu son implication dans la communauté, est-il déraisonnable de présumer que la voix du rabbin en décrit fidèlement la mentalité et les attitudes?

Au Conseil du 2 mars 2020, en réponse à ma question, vous vous êtes engagé à ne pas modifier le règlement de zonage pour les lieux de culte avant les prochaines élections sans l’aval préalable de l’ensemble de l’arrondissement. Après la clôture de la période des questions, vous avez exceptionnellement accordé la parole à Max Lieberman, un porte-parole de la communauté hassidique. Il assimila faussement ma question à une apologie de la démocratie directe. Selon lui, cette forme de gouvernance aurait obstrué la reconnaissance des droits des Noirs, des femmes et des LGBT. Cet amalgame des droits humains avec la réglementation du zonage cherchait à discréditer ma question et votre engagement. Pourtant, au référendum du 20 novembre 2016, ses coreligionnaires se sont mobilisés massivement pour faire révoquer le règlement interdisant les nouveaux lieux de culte dans la zone où se situe l’avenue Bernard.

Outremont a été la cible de propos encore plus choquants. En voici quelques exemples. Pour Joseph Farkas (Le Point, 4 mars 2004), la réglementation des circuits d’autobus interurbains et de leur circulation à Outremont présageait une nouvelle shoah. Le maire Stéphane Harbour s’en indigna et exprima l’espoir que des membres éminents de la communauté dénoncent ses propos (Le Point, 11 mars 2004), mais ce fut en vain. Au Conseil de novembre 2014, Robert Bixenspanner, ignorant les statistiques démographiques, soutint que les prétendues déconvenues des Hassidim étaient attribuables à l’afflux massif depuis 1960 de francophones à Outremont; il accusa certaines conseillères de vouloir «délibérément porter atteinte aux coutumes de la communauté hassidique». Au Conseil de janvier 2015, Joannie Tansky de Hampstead et Sharon Freedman de Côte-Saint-Luc se présentèrent au Conseil de notre arrondissement pour y tenir des propos outrageants au sujet d’un projet de règlement des souccahs. Mme Tansky attaqua le projet de règlement comme étant «the most restrictive law in the world against the Jewish people»; Mme Freedman proféra cette menace: «You will be around the world, you will be all over CNN, I would make sure it gets out there» (voir ma lettre du 3 mars 2015 au Journal d’Outremont à la page 6 de l’onglet Opinions). Si vous doutez de mes propos, vérifiez. D’ailleurs, croyez-vous que, comme l’a fait la mairesse Cinq-Mars pour ces citoyennes des municipalités défusionnées de Hampstead et Côte-Saint-Luc, leurs maires auraient accordé la parole à un résidant de notre arrondissement lors d’une assemblée de leurs Conseils? Qu’auriez-vous fait dans une telle situation?

Michel Lincourt, alors professeur d’architecture à l’École nationale supérieure des arts et industries de Strasbourg et professeur invité à l’INRS du Québec, décrit l’esprit du paysage urbain d’Outremont et la mentalité de ses résidants dans In Search of Elegance, ouvrage savant publié en 1999 par les presses universitaires McGill-Queen’s et celles de l’Université de Liverpool. Dans le septième chapitre, Outremont: A Convivial Elegance, le professeur Lincourt redresse, chiffres à l’appui, de fâcheux stéréotypes. Contrairement à l’assertion du prétendu documentaire Outremont et les Hassidim d’Eric Scott, nonobstant la présence ici de quelques millionnaires, notre quartier n’est pas «cossu». Certes, il héberge de nombreux professionnels, artistes, universitaires et personnages politiques connus. Sa caractéristique principale est toutefois le «charme discret» de sa bourgeoisie: un savoir-vivre axé sur une civilité chaleureuse, pudique mais dépourvue de puritanisme.

Dans son livre, le professeur Lincourt notait la convivialité de notre parc résidentiel et commercial révélé dans la tranquillité des rues, l’attention à l’entretien des demeures, l’ordonnancement avenant des commerces et l’accueil chaleureux du client. Selon lui, la complicité entre les citoyens et l’administration rendait Outremont exemplaire. Les autorités pouvaient compter sur le résidant pour planter des fleurs, soigner les arbres et les arbustes à la lisière de son terrain, cette lisière étant du domaine public. En retour, le résidant pouvait se fier aux autorités pour assurer le bon état du domaine public.

Une sérénité joyeuse favorisée par un milieu calme et propre contribue au «charme discret» que la majorité tient à préserver à Outremont. A-t-elle tort? Est-elle déraisonnable d’insister que s’en accommode une minorité qu’elle n’exclut pas, mais dont elle respecte le désir de ne pas être dérangée? Est-elle tenue d’acquiescer sans rien dire aux passe-droits que lui accordent les autorités sous forme de dérogations (qu’elle n’accorde pas à d’autres) aux règlements de zonage et de construction, même à l’encontre d’une recommandation unanime du CCU ? à leur laxisme dans la mise en vigueur des règlements de salubrité, de santé publique et de stationnement? Pour justifier ces passe-droits, les autorités invoquent l’obligation d’accommoder raisonnablement la liberté de religion. Pour réfuter ce prétexte, je m’inspirerai d’une réflexion judicieuse du juge Ian Binnie de la Cour suprême du Canada: l’obligation de respecter la liberté de religion doit servir de bouclier contre les atteintes de l’État, non d’épée pour mutiler les intérêts légitimes de tous au profit d’intérêts particuliers nuisibles à la communauté.

À Outremont, les façons de concevoir le bien commun de la majorité et de la minorité sont contradictoires. Voilà, monsieur le maire, une source importante de malentendus au cœur de nos affrontements. Si la table de concertation que vous assemblez entend travailler efficacement à les résoudre, elle devra décider laquelle de ces conceptions est juste; elle devra aussi s’appliquer à dissiper l’ignorance, les fausses perceptions et les préjugés immérités, blessants à l’endroit de la majorité d’Outremont.

Respectueusement,
Pierre Joncas

Auteur des Accommodements raisonnables entre Hérouxville et Outremont, Les PUL (Presses de l’Université Laval), Québec, 2009

UN HOMMAGE À RENEE CLAUDE

Détails

Publication : 14 mai 2020

Par M. Alberto delBurgo

Jeune artiste né quelques semaines après Renée Claude, mais à deux continents de là. Elle restera toujours pour moi l’incarnation du Québec comme je l’ai découvert en 1969.

Cette chanson touchait mes Vennes car c’était, pour moi aussi, et presque mot à mot…

Le début d’un temps nouveau.

Je fuyais la guerre du Liban et ses querelles médiévales,

Qui le divisent en tous temps, de colonel en Général
et autres leaders de matamores toujours prêts à continuer le bal
Alors, j'entrai de plein corps
Dans ce début d'un temps nouveau :
Pour moi aussi, l’année zéro…
Et, comme la moitié des gens,
Je n'avais pas encore trente ans
Les femmes faisaient l’amour librement,
Les hommes ne travaillaient presque plus,
Le bonheur devint ma seule vertu

Dans ce début d'un temps nouveau,
je voletais comme un oiseau,
Sans égard aux couleurs de la peau,
Le cœur ouvert l’esprit nouveau
ça m’a donné une si belle enfant!

Oui, j’avais fait le tour du monde,
Tourné des rôles en cinérama,
Mon âme était un ballon sonde
Et à l'Expo je voulais déjà
Monter une pitoune à la Ronde,
Et l’avenir ne m’effrayait pas …!
Et l'avenir ne m'effrayait pas

Merci à toi, chère Renée Claude
De m’avoir accueilli chez moi
Car si ta belle chanson du monde
Était pour moi une introduction
Dans ce monde devenu le mien.
C’était il y a plus de cinquante ans
Mais ta chanson résonnera en tous temps
En unisson avec le tien….
En unisson avec le tien...

Confinement : Un Outremontais écrit au PM

Détails

Publication : 14 mai 2020

Par M. Réal Gingras

Monsieur Trudeau, vous n’avez pas à vous inquiéter comme vous le faites. Je suis né à Montréal et j’y habite encore. Je connais bien Montréal. J’aimerais bien vous rassurer. Vous ne pouvez quand même pas vous inquiéter à notre place. Je ne suis pas inquiet du tout et contrairement à ce que quelques-uns peuvent penser, beaucoup d’autres ne sont pas inquiets. Je ne sais pas qui vous a mis ça dans la tête.

Ce sont les journalistes probablement et certains de vos conseillers mal informés qui alimentent cette inquiétude. À Montréal, nous savons ce que nous avons à faire. Personne ici n’est inquiet. La routine urbaine doit reprendre ses droits.

J'habite Outremont (voisin de votre comté) où il y a grosso-modo 220 cas. Outremont est entouré par Parc-Extension au nord et Côtes-des-Neiges à l'ouest (beaucoup plus contaminé). L'Ile de Montréal a une population de 1 700 000 habitants. Bien sûr, il y a une plus forte concentration dans quelques quartiers mais nous savons aussi où se trouvent les principaux cas. Il faut simplement garder l'oeil ouvert. 1 700 décès = 0,1% 18 000 cas = 1,1%.

Ça fait deux mois que je sors à tous les jours pour faire mes courses, me balader dans les parcs, sur la Montagne et dans certains parcs nature. Je suis même allé à trois reprises dans mon jardin communautaire, même si c'est fermé, pour préparer la terre. Je ne me laisse pas surprendre par la distraction. Je suis toujours négatif. Oui, il faut déconfiner Montréal au plus sacrant: rouvrir les jardins communautaires, le jardin botanique, les bibliothèques, les restaurants, les écoles et même les cinémas de façon sécuritaire certes mais certainement pas dans l'angoisse et la crainte.

Qu'on arrête de nous monter la tête avec des discours de peur et d’inquiétude. Nous sommes assez grand pour utiliser notre libre arbitre. Ah oui ! j'ai 67 ans.

Je vous invite à vous inspirer plutôt du modèle suédois et de rassurer la population. Vous êtes le Premier ministre que diable! Votre discours doit être à la hauteur.

Veuillez agréer, monsieur le Premier ministre, mes salutations les plus distinguées.

Bonne continuation, Réal Gingras

Sophismes et demi-vérités

Détails

Publication : 14 mai 2020

Par M. Marc Poulin

Depuis son élection M. Tomlinson nous a habitués à ce que tout commentaire ou suggestion des citoyens soient traités dans un esprit d’affrontement avec ces derniers quitte à déformer les faits pour sauver la face. Les réponses fournies lors du dernier conseil ne firent pas exception.

ORDURES
Le problème persiste et la direction de l’arrondissement ne convainc personne quand elle dit que ce dossier est prioritaire pour elle. Tous les prétextes sont bons pour ne pas agir. Le dernier en ligne, la COVID 19. A une citoyenne qui se plaint depuis plus de 6 mois que les panneaux informant des jours de collecte dans sa ruelle sont erronés, ce qui a pour fâcheuse conséquence que toute contravention sera déboutée en cour municipale, on a répondu que l’on avait fait le travail de repérage, mais que le jour où on allait passer à l’action, pour commander de nouveaux panneaux je suppose, le confinement fut décrété. Remarquez que l’on a été beaucoup plus rapide pour changer les panneaux de stationnement, mais ne boudons pas notre plaisir car miraculeusement ces panneaux furent changés deux jours après. Cela dit cela ne devrait pas changer grand-chose sur les nombres de contraventions car le Maire nous a confirmé que, COVID 19 oblige, on ne fait plus de fouille dans les ordures pour accumuler des preuves contre les contrevenants. Un autre sursis pour le festival du dépotoir.

STATIONNEMENT
Cela fait 10 mois que les citoyens de l’îlot Willowdale et d’ailleurs font remarquer que lors des périodes de nettoyage les deux côtés de rue sont interdit au stationnement. Le Maire avait promis une solution mais il semble que celle-ci n’arrivera pas avant juillet ou aout (un an après). Le Maire n’a cependant pas manqué de blâmer les citoyens pour cet état de fait, en faisant valoir que cette situation est le résultat du refus de ces citoyens d’accepter un stationnement des deux côtés de la rue, tel que proposé initialement dans son plan de stationnement. Quel sophisme car le Maire semble oublier que ce plan est la cause première de ce problème en abolissant l’alternance! Quand on est rendu à blâmer les citoyens pour les incohérences de son plan de stationnement c’est qu’on oublie que la politique de stationnement doit être aux bénéfices de ces derniers, pas pour flatter son ego politique.

CAMP SOLEIL
A des citoyens qui faisaient remarquer que la nouvelle tarification du camp allait augmenter leurs coûts de façon disproportionnée pour les citoyens qui choisissaient l’option 8 semaines sans service de garde, le Maire les a quasiment blâmer de ne pas choisir les options qui font en sorte que les tarifs sont comparable à l’an dernier. De toute façon ce qui semble important, c’est que dans ce package deal, les citoyens, qui comme lui, envoient leurs enfants cinq ou quatre semaines y trouvent leur compte. Je ne conteste pas que de confier le camp à un OBNL puisse être une bonne solution pour l’arrondissement, mais plutôt que nier les faits, l’arrondissement devrait plutôt chercher à trouver une solution pour ces parents-citoyens qui ont besoin du camp plus que tout autres. Si on est prêt à subventionner les vignettes de stationnement pour certains citoyens, pourquoi ne pas subventionner pour ces parents une partie de la différence de tarif? Pourquoi favoriser l’accès l’automobile plutôt que les enfants des citoyens à faible revenu qui dépendent d’un camp de jour à prix modique? Probablement que ces parents ne font pas partie de la base électorale de Projet Montréal.

AUGMENTATION DE SALAIRES DES CONSEILLERES
Le Maire a de nouveau confirmé que cette augmentation rétroactive est reportée plutôt qu’annulée. Le Maire en fait une question d’équité faisant allusion que c’est pour les conseillères, comme si ce dossier en était un similaire aux dossiers d’équité salariale de la dernière décennie. Quel sophisme!

Si on parle d’équité salariale, on doit s’appuyer sur des faits et regarder l’ensemble des comparables et non seulement la rémunération que se sont votée les élus du Plateau. Une étude de rémunération en bonne et due forme prend en considération le niveau de responsabilité, la taille du budget géré, le nombre de commettants etc… St- Lambert a justement procédé à une telle étude quand est venu le temps de fixer la rémunération de ses élus. Les échevins de villes de banlieue comparables à la nôtre gagnent environ 25 000$ alors que la réforme Tomlinson ferait passer la rémunération totale de nos conseiller.e.s d’arrondissement dans une fourchette de $58 000 pour M. Corbeil à près de 100 000$ pour Mme Patreau. Outremont est l’un des plus petits arrondissements de la ville, il est normal que Mme Pollack ne puisse s’attendre à la même rémunération qu’une conseillère d’arrondissement du Plateau, même si elle y habite, cette dernière représentant quatre fois plus d’électeurs. A la mesure d’équité du Maire, je soumets une autre mesure, soit le coût de représentation par électeur. A dix dollars par citoyen, homme, femme ou enfant, pour le privilège d’être représenté par Mme Magini, par exemple, cela me semble un peu excessif. Il est temps que Projet Montréal commence à se poser la question si les mesures proposées sont équitables pour les citoyens!

COLS BLEUS
Parlant d’équité envers les citoyens, abordons la question des services offerts à ces derniers en temps de pandémie. Alors que plusieurs citoyens ont perdu leur source de revenu ou se sont vus imposer des diminutions de salaires, les employés municipaux sont confinés à plein salaire. Tous ont remarqué que la qualité des services a beaucoup diminué, en particulier en ce qui a trait à la propreté et l’entretien. Malgré mes questions à ce sujet, le Maire n’a pas été capable d’expliquer en quoi les mesures de distanciation impactaient les opérations de la citerne qui nettoie les rues. C’est comme si la consigne du ministre de l’éducation qui enjoignait les étudiants et les professeurs à prendre le confinement comme des vacances, s’appliquait aussi à nos employés municipaux. Mais peut-on vraiment blâmer nos cols bleus car quand le chat n’est pas là les souris dansent … et festoient dans le buffet à ciel ouvert que sont devenues nos ruelles!

Saleté rue Bernard

Détails

Publication : 14 mai 2020

Par Mme Nicole Raffalli

Le Journal d’Outremont reçoit une quantité importante de photos provenant de résidants, qui montrent l’état lamentable de nos rues et de nos ruelles. Toutes ne sont pas mises en ligne, bien entendu, mais voici le point de vue inédit d’une résidante sur l’avenue Bernard, de son logement juste au-dessus du Marché Les 5 Saisons. Nous publions ici son commentaire et la photo fournie.

Je vous envoie cette photo de la rue Bernard en face des 5 Saisons car les incivilités habituelles sont aggravées par les abandons de masques et gants sur le trottoir. Je ne peux que regretter que la saleté devienne de plus en plus présente dans les rues, ruelles et parcs d’Outremont.

2 lettres d’opinion sur le film Outremont et les hassidims

Détails

Publication : 4 mai 2020

Par M. Philippe Cinq-Mars et M. Léon Gagnon,

Un documentaire biaisé

Je voulais regarder, avec beaucoup de curiosité, le film documentaire " Outremont et les Hassidim ‘’. Ma curiosité était double. Ayant signé plusieurs dizaines de documentaires télévisuels en affaires publiques tout au long de ma carrière de réalisateur, je tenais à voir si celui-ci s'en tenait à une rigueur journalistique. En d'autres mots, si ce film était objectif. D'un autre point de vue, étant citoyen depuis 40 ans qui a pu observer les difficiles relations entre nos deux communautés, j'avais hâte d’en connaître le traitement dans le film.

J'ai été profondément déçu.

Ce documentaire manque de rigueur car il ne présente surtout qu'un côté de la problématique, celui du " vivre ensemble ". Selon de nombreux observateurs, il existe une réelle tension entre les deux communautés. Cette tension n'est pas palpable dans ce documentaire. Et les raisons de cette forte tension ne sont pas manifestes non plus dans le déroulement du film.

Ce documentaire est gentil-bonbon-mou, manque de "punch", de muscle et de controverse. Le montage est biaisé. Ça sent la mise-en-scène à l'eau de rose.

Très pauvre comme travail journalistique de Radio-Canada.

Philippe Cinq-Mars,
réalisateur

Pas du reportage mais de la mise en scène

Je demeure dans le quartier Outremont-Mile End depuis 45 ans. Presque chaque jour je circule dans le quartier et je l’observe. En tant que géographe, spécialiste des comportements humain dans l’espace, j’ai eu tout le loisir d’analyser ce qui se passe dans mon quartier, dans mon milieu de vie.

J’étais donc curieux de voir la présentation qu’en ferait le cinéaste Eric Scott dans son reportage Outremont et les Hassidim présenté samedi 18 avril 2020. J’ai été déçu, fortement. J’aurais apprécié une approche globale, respectueuse des différents points de vue, et surtout une approche qui fournit une explication sur ce qui se passe dans mon quartier et qui permet de comprendre les réactions des citoyens d’Outremont. On m’a plutôt servi un discours largement orienté et qui fait surtout place aux particularités du groupe hassidique. Donc une étude culturelle ce groupe et qui met l’accent sur les côtés positifs.

(…)

On nous a plutôt présenté à plusieurs reprises des chanteurs hassidiques tels qu’ils évoluent dans leur salon. De beaux garçons bien habillés, avec une belle voix et un sourire agréable. L’apparence de ces hommes était bien différente des hommes en noir que je vois circuler sur la rue, qui vont du point A vers le point B sans regarder autour d’eux.

Madame Pollack, ma conseillère municipale, a joué un rôle important dans le film. Parlant français, bien habillée avec un beau collier de perles, calme et pondérée, on l’a présentée comme ouverte et tolérante, une rassembleuse en fait. Pour elle le problème en est un d’incompréhension du fait que les citoyens hassidiques n’échangent pas avec les autres citoyens du quartier. Si les voisins se parlaient, ils se comprendraient et ça irait bien. Tous les problèmes disparaîtraient.

(…)

Quand le journaliste Scott a fait appel à des personnes du quartier pour venir témoigner, j’ai pensé me présenter vu que j’ai beaucoup de choses à dire. Mais je n’y suis heureusement pas allé du fait que beaucoup de journalistes ou documentalistes font de longs enregistrements et ensuite choisissent quelques clips qui vont dans le sens de leur idéologie.

(…)

Pour être sérieux, professionnel, ce reportage de notre société d’État aurait du présenter les éléments suivants :

- une problématique axée sur l’évolution d’un territoire multiculturel sous l’influence d’un groupe d’étrangers ayant une culture particulière et fonctionnant en bloc; - les différentes réponses qu’offrent les gens en place (citoyens, médias et politiques); - l’impact qu’aurait dans le futur, dans le cas d’une forte croissance de cette population hassidique.

Léon Gagnon,
Géographe, résidant d’Outremont

Lettre de finissants de 5e secondaire au Premier ministre

Détails

Publication : 4 mai 2020

Cette lettre d’opinion a été rédigée à l’égard du gouvernement du Québec. Elle stipule l’importance d’une dernière journée d’école pour tous les finissants et finissantes de la province.

Cher Monsieur Legault,
Cher Monsieur Roberge,

Nous vous écrivons aujourd’hui au nom de tous les élèves de cinquième secondaire du Québec. L’annonce de la fermeture des établissements d’éducation du second degré jusqu’au mois de septembre a bouleversé nombre d’entre nous. Sachez que nous appuyons entièrement cette décision nécessaire à la santé publique. En effet, nous sommes conscients que la réouverture des polyvalentes et des collèges présenterait un risque additionnel que nous souhaitons éviter pour le bien de tous. Néanmoins, nous estimons qu’il serait judicieux d’accorder aux finissants et finissantes le privilège de profiter d’une dernière journée d’école.

Tel que mentionné lors de votre point de presse du 27 avril dernier, les jeunes du primaire auront l’option de retourner en classe dès le mois de mai. Nous saisissons qu’il est important que les enfants effectuent un retour graduel en milieu scolaire pour différentes raisons. Toutefois, nous pensons que nous, élèves de cinquième secondaire, pourrions bénéficier de quelques heures pour nous retrouver une dernière fois, avant que nos chemins ne se séparent. Cette dernière journée, bien que plus symbolique qu’autre chose, nous permettrait de boucler la boucle des cinq années passées dans ces établissements qui ont forgé nos vies. Dire adieu aux professeurs qui nous ont guidés lors de ce parcours formateur. Voir une dernière fois nos pairs. Cet exercice, qui est loin d’être un caprice, nous procurerait un bien-être psychologique. Bien-être, qui, comme vous le savez, est d’une importance capitale dans ces années charnières de notre vie. Cette action serait pour nous une façon de tourner la page en toute quiétude.

Enfin, messieurs, les finissants et finissantes vous enjoignent de bien vouloir leur échanger une seule petite journée contre les trois mois qu’il leur restait à vivre au secondaire, contre les voyages scolaires qui ont été annulés, contre la graduation qui ne se déroulera certainement pas comme ils l’avaient imaginée, contre la chance de revoir pour une dernière fois les enseignants et les amis qui les ont marqués à jamais, contre leur dernière saison sportive annulée, contre les spectacles dûment préparés qui n’aboutiront jamais, contre leurs derniers projets qui ne verront jamais le jour, contre le sentiment de marcher dans les corridors et de sentir que l’école leur appartient et bien sûr, contre le dernier regard jeté sur l’entrée des élèves avant de finalement faire un pas dans l’âge adulte.

Merci,

Justin Angélil-Danis, Mathis Bruyère, Chloé Desjardins, Alexis Gabriel Gherasim, Charlotte Lapointe et Justine Monette.

DANGEREUX SOCLES DE POUBELLES AU PARC KENNEDY

Détails

Publication : 24 avril 2020

Par Mariclaude Ouimet

Lundi 6 avril 2020. Promenade dans le parc Kennedy. Je remarque des plaques de ciment dont les 4 vis apparentes de presque 5 cm m’apparaissent potentiellement dangereuses. J’en avise à haute voix Madame Patreau que je croise fortuitement et elle me répond qu’elle est au courant car des poubelles vont y être vissées très bientôt. Je me dis qu’elle doit être rudement bien informée et concernée puisqu’elle est conseillère du district Joseph-Beaubien, présidente du comité Parc/Environnement et que résidant face au parc, elle a le temps quotidiennement de faire une vérification de l’état des lieux.

Mardi 7 avril 2020. J’écris un courriel à la conseillère Patreau (la directrice d’arrondissement et le maire Tomlinson sont en c.c.) qui m’affirme qu’elle n’a pas attendu mon message pour faire un suivi sur plusieurs points à améliorer dans ce parc.

Jeudi 16 avril 2020. Promenade dans le parc Kennedy. Sur les 4 socles de poubelles problématiques, 2 ont été neutralisés et 2 représentent toujours un certain danger. Courriel a été envoyé aux 3 personnes mentionnées dans le courriel du 7 avril.

Jeudi 23 avril 2020. Il fait beau soleil. Promenade dans le parc Kennedy : plusieurs jeunes enfants y font des courses de vélo et d’autres courent partout. Il y a toujours 2 socles de poubelles dont les vis apparentes représentent un sérieux danger. De guerre lasse devant l’inaction administrative, j’ai téléphoné au 311 en espérant que ma plainte sera plus efficace que le suivi promis par la conseillère Patreau.

Une personne de l’administration Tomlinson est forcément imputable pour cette situation qui perdure, à ma connaissance, depuis plus de 3 semaines. Paresse ? Incompétence ? Manque de coordination ? Laxisme ? Je m’en-foutisme ? Toutes ces réponses ?

Mariclaude Ouimet

QUAND LE PÉTROLE S’ÉCRASE!

Détails

Publication : 21 avril 2020

Par M. Alberto delBurgo

Quand nous avons connu la crise du pétrole et subi l’agressivité des multinationales en 1973, dans un discours célèbre, le Président Nixon avait eu à la télé un lapsus historique :

Recommandant qu’à l’avenir nous n’ayons plus à subir le chantage des apprentis sorciers du Moyen-Orient il émit l’intention de mettre l’Amérique à l’abri de toute énergie étrangère, mais sa langue fourcha et il prononça : mettre l’Amérique à l’abri de tout ennemi étranger : we will be free of any foreign ennemy…. Ooops! We will be free of any foreign energy!

Voici que le gros du continent de l’Amérique du Nord, voit son pétrole tomber en dessous de zéro! Les pétrolières sont prêtes à payer pour qu’on les débarrasse de leurs excédents de pétrole et pourtant, personne ne se presse pour faire la queue pendant des heures devant les stations d’essence!

La solution serait que les producteurs qui ont peur de voir leurs puits s’abîmer faute d’usage, offrent une journée internationale de plein gratuit aux automobilistes!... même du super!!!

Nous ferons alors la queue devant les stations service, même si ça doit révolutionner la circulation aux carrefours et perturber l’agressivité des cyclistes qui ont déjà envahi l’espace. Les autos devront se tenir à deux mètres minimum et se mettre un masque sur la grille de la calandre, et leurs lave-glace sera de l’alcool à 70 degrés. Les stations feront plaisir aux voisins qui accepteront volontiers de faire faire les petites réparations ou entretiens pour le plus grand bonheur des mécaniciens et des pompistes qui recevront de généreux pourboires des assoiffés de fuel. Les puits recommenceront à puiser, les pompistes à pomper, les chauffards à chauffer… Et les gouvernements fédéral, provinciaux et municipaux ... à taxer (à titre provisoire bien sûr!).

Les trésors de notre sous-sol seront préservés pour ne pas en priver la couche d’ozone (présentement en rémission), et maintenir la faune marine en hausse, (J’adore le tilapia, le saumon et le mahi-mahi) et la liste des cancéreux en baisse! Le surplus d’oncologues ira aider les aides soignants dans les dernières (?) résidences des aînés, confirmant ainsi un mouvement de dé-civilisation et de dé confinement amorcé déjà par d’autres pays souvent totalitaires, sur notre continent ou ailleurs!

On devra alors assurer aux personnes âgées en perte d’autonomie, des revenus leur permettant de se faire transporter et livrer leurs emplettes, et des logements où ils ne sentiront pas comme des lions en cage. Pour moi, je propose mes services pour les encourager à rester confinés pour laisser le monde continuer à mal tourner…

Quand on dépense sans compter… et mal

Détails

Publication : 15 avril 2020

Par M. Marc Poulin

Lors du dernier conseil d’arrondissement l’équipe Projet Montréal de M. Tomlinson a voté un montant de 50 000$, puisé à même les surplus de l’arrondissement, pour financer des organismes communautaires dans le cadre de la crise de la COVID 19. Ce montant s’ajoute aux 40 000$ déjà octroyés à Centraide à même le surplus.

On comprend que la crise de la COVID 19 est un évènement extraordinaire et que les besoins sont criant. Personne ne conteste l’à propos de faire quelque chose. Il n’en demeure pas moins que même en temps de crise, on peut dépenser l’argent à bon escient. M. Tomlinson n’a pas été à même de justifier la somme demandée, ni de nous détailler qui allait recevoir ces sommes et pour quels projets. En fait, il confie à la directrice générale la responsabilité de déterminer, selon son bon vouloir, à qui ces sommes seront allouées.

Questionné par M. Corbeil (seul conseiller de l’opposition) sur la façon quelque peu désinvolte de dépenser les deniers publics, M. Tomlinson a choisi de porter en dérision l’intervention de ce dernier. Cette façon de faire est pourtant un autre exemple du manque de rigueur fiscale de cette administration. Tout d’abord, un gestionnaire aurait déterminé clairement pour quel type de projets l’argent serait dépensé. Va-t-on favoriser des projets d’aide alimentaire, des projets de support psychologique aux ainés, des projets pour supporter les commerçants, etc...? On ne le sait pas et la motion votée ne le dit pas. Deuxièmement quels sont les critères qui vont permettre de choisir les organismes qui bénéficieront des fonds. Comment va-t-on s’assurer que les sommes qui leurs seront confiées vont être bien investies. Devront-elles déposer un projet pour justifier leurs subventions? Quels sont les organismes qui se qualifient? Est-ce que ce programmes va se limiter à des organismes qui ont pignons sur rues depuis de nombreuses années et dont on peut vérifier la rigueur financière ou va-t-on accorder des sommes à quiquonque s’est improvisé organisme de charité dans la foulée de la crise? Autant de questions non répondues.

Pourtant la rigueur qui fait défaut à Projet Montréal Outremont on la retrouve dans d’autres arrondissements. Prenez St-Laurent, par exemple, qui faisait l’annonce suivante le lendemain de notre conseil d’arrondissement : Le conseil de Saint-Laurent confirme que sept organismes sociocommunautaires se partagent un soutien particulier totalisant 50 000 $ dans le cadre du Fonds d'urgence COVID-19. Ressources jeunesse de Saint-Laurent, l'Accueil au cœur de l'enfance / Centre de pédiatrie sociale, le Centre d'action bénévole et communautaire Saint-Laurent, le YMCA Saint-Laurent, le COCLA, le CEJFI et le Comité logement Saint-Laurent sont donc retenus. Plus sollicités que jamais, ces organismes soutiennent les locataires, distribuent des aliments et offrent des services aux jeunes adultes en maison d'hébergement, entre autres.

Tout y est. Notez au passage que pour un arrondissement quatre fois populeux que le nôtre la somme investie est la même. À Outremont on dépense avant d’avoir validé les projets et on sème à tout vent. Nos conseillères Projet Montréal sont de toute évidence plus préoccupées de trouver des façons de préserver leur augmentation de salaire rétroactive (en reportant le vote plutôt que de retirer la motion) que de travailler à bâtir des projets structurants avec les organismes de l’arrondissement face à la COVID 19. Aux États-Unis ce genre de programme flou de dispersion des fonds a un nom : pork barrel. Il ne nous reste qu’à espérer que les sommes allouées le seront en toute transparence et que, contrairement à la pratique américaine, elles ne seront pas allouées sur des bases politiques.

Crise de la COVID19 : où est le maire d’Outremont ?

Détails

Publication : 31 mars 2020

Par François Audet

Un message ? C’est ce qu’on aurait espéré recevoir de la part du maire, ou de ses représentants. Au moment où le monde entier incluant notre arrondissement vit une crise historique, il aurait été essentiel de la part de nos élus d’envoyer un message clair concernant la gestion de l’arrondissement et des facteurs de risques ainsi que des directives sur les mesures de sécurité à suivre. Bref, nous aurions espéré du Maire Tomlinson qu’il soit présent et qu’il assume les responsabilités pour lesquelles il a été élu.

Force est d’admettre cependant que le leadership en temps de crise n’est pas donné à tous. Le manque de leadership et l’absence totale de directives comme l’on voit actuellement de la part de nos élus à Outremont devraient pousser les autorités de la ville centre et du gouvernement à envisager la possibilité d’une mise en tutelle.

En effet, Outremont est l’un des secteurs les plus touchés par l’épidémie de la COVID-19 au Canada. Parallèlement, les problèmes bien documentés d’insalubrité, d’accumulation de déchets domestiques, et du manque d’entretien des ruelles mettent Outremont à risque d’une réelle situation de crise de santé publique. Le contexte insalubre d’Outremont peut exacerber les risques sanitaires. C’est ce qui doit être évité en pleine pandémie mondiale. Qui plus est, alors que les décrets étaient déjà annoncés par la province de Québec, les autorités d’Outremont ont délaissé la ville, laissé des activés publics se maintenir, et n’ont pas pris l’initiative de communiquer avec la population afin de faire une présentation adéquate de la situation et une mise en place d’un plan de gestion sanitaire de l’arrondissement. En somme, le capitaine a quitté son bateau avant qu’il ne coule.

Les citoyens d’Outremont sont en droit d’exiger des explications de ces lacunes. Le maire d’Outremont et son équipe sont actuellement responsables d’une grave négligence et ils devront répondre de leur manque de diligence.

François Audet

FLIRTER AVEC L’IMPENSABLE

Détails

Publication : 31 mars 2020

Par M. Alberto Del Burgo

J’espère que vous n’êtes pas tannés de lire encore un texte sur ce maudit virus!

Et pourtant, nous ne regarderons jamais plus avec envie les diablesses pulpeuses du carnaval de Rio, et les croisières dans des palaces flottants n’occuperont plus la première place de nos rêves.

Serrer nos jeunes dans les bras (et les moins jeunes aussi!), secouer les mains des copains sans nous précipiter sur le flacon de Purel, se saluer poing contre poing, faire bruyamment atchoum! tousser sans mettre ostensiblement le nez au creux de votre coude, (Ah! elle doit être belle, votre chemise!), fréquenter les foules d’un festival du film, d’un luxueux casino, d’un événement sportif ou faire la queue pour y entrer, partager généreusement notre clavier d’ordi, notre sandwich, notre bière, une frite brûlante, une pizza succulente ou notre… intimité, sourire à une caissière sans reflets sur son plexiglas, autant de gestes que nous faisions sans y penser, ça va être difficile sans une arrière pensée parano.

On ne pourra plus, comme certains charmants petit vieux, distribuer généreusement de chastes becs à toutes les belles inconnues ou connues, sans y trouver de résistance, après le confinement. Seuls nos infatigables politiciens viennent le faire quotidiennement, (…le con, finement), en nous promettant de dépenser abondamment les milliards qu’ils refusent systématiquement à des causes bien plus modestes…

On nous recommande régulièrement de nous laver les mains à l’eau et au savon, faute des gants et désinfectants, accaparés par de gros malins et stockés dans des chambres fortes!.. Et puis, bonne nouvelle : Le Dr. Weiss passe son message : Quand je me regarde, je me désole, mais quand je regarde les autres, je me console…

Camp de Jour et choix politiques

Détails

Publication : 27 mars 2020

Par Marc Poulin

L’arrondissement vient, avec un certain retard qui a fait en sorte que les renseignements ne firent pas partie de la programmation d’été publiée en début de mois, de faire connaitre la tarification du camp de jour pour l’été 2020. Plusieurs parents ont sursautés devant les tarifs exigés qui dans certains cas peuvent passer du simple au double selon les options choisies. Décidément confier le camp Soleil à une OBNL ne se fera pas sans heurt.

Cela dit, il ne faut pas s’en surprendre. En vertu des données recueillies lors du budget, le camp de jour géré par la ville en 2020 aurait généré des pertes de 128 000$ sur des revenus de 170 000$, donc des dépenses de 298 000$ principalement des salaires. Puisque l’arrondissement n’a octroyé qu’une subvention de 30 000$ et comme il est impensable de couper les dépenses de 100 000$ sur un budget d’opération de 298 000$, il fallait bien augmenter les tarifs. (On ne peut augmenter le nombre d’inscrits indéfiniment sans pour autant augmenter les dépenses car il y a des ratios d’encadrement à respecter).

Déjà lors du budget j’avais part de ces commentaires au Maire qui m’avait assuré qu’il avait bon espoir de trouver une OBNL pour faire le camp. Il s’est bien tenu de dire qu’il n’allait pas obliger l’OBNL à maintenir le tarif. Ou encore croyait-il peut-être l’OBNL capable de miracles. Ce n’est pas la faute de l’OBNL qui, je suis sûr, va offrir un camp de qualité. A l’impossible nul n’est tenu.

Le vrai problème c’est que c’est un choix politique de cette administration qui se targue pourtant d’être du côté des familles. Si on avait vraiment voulu continuer la mission sociale d’offrir un camp de jour abordable aux familles, on aurait fixé les tarifs dans l’appel d’offre et augmenter la subvention. Projet Montréal préfère se payer des conseillers politiques ou encore augmenter le salaire des conseillères d’arrondissement. On préfère donner des rabais de stationnement aux résidents et non-résidents à faible revenus plutôt qu’aider les familles à faible revenus qui ont des enfants en leur offrant un camp de jour abordable. Encore un autre exemple de l’incohérence de cette administration.

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

Augmentation de salaires injustifiée

Détails

Publication : 12 mars 2020

Par M. Marc Poulin

Au dernier conseil M. Tomlinson nous annonçait l’intention de Projet Montréal d’augmenter de plus de 12 000$ par an le salaire de nos conseillers d’arrondissement. Cette prime va s’ajouter à diverses primes déjà existantes et porter le salaire de base d’un conseiller d’arrondissement à environ 60 000 $. Évidement si vous êtes du parti au pouvoir et que comme Madame Patreau vous siégez sur divers comités à la ville centre votre rémunération va dorénavant frôler les 100 000 $ par an (source TVA 14 sept. 2019).

Une augmentation substantielle (…)
Premièrement, on vote cette augmentation de façon rétroactive au 1er janvier et n’ayant pas été budgétée, elle sera payée à même le surplus. Pourtant l’approbation du budget au conseil ne date que de quelques mois… Où était l’urgence (…) ? Combien de simples mortels se font fait dire par leur patron alors qu’ils réclamaient une augmentation de salaire ‘’ je comprends mais ce n’est pas prévu au budget, on en reparlera au prochain budget’’. Pas à Outremont car les budgets, on les manipule…. Il était beau d’entendre la résidente du Mile End et conseillère Mindy Pollak, justifier cette utilisation du surplus pour financer une dépense d’opération récurrente, par le fait que le budget présenté ne faisait pas appel aux surplus (vrai mais ceci fut accompli en modifiant la façon de comptabiliser certains revenus…). En fait depuis le dépôt du budget, Projet Montréal a approuvé pour 283 000$ de dépenses imputées au surplus (dont 125 000$ récurrente). A vous de juger si il s’agit de mauvaise planification ou d’un tour de passe-passe pour se vanter d’un budget équilibré.

Deuxièmement, les raisons invoquées. D’abord d’autres arrondissement le font pourquoi pas nous? Doit-on rappeler à nos élues qu’Outremont est l’un des plus petits arrondissements? Que St-Laurent avec sa population de 98 000 âmes accorde une prime à ses 2 conseillers d’arrondissement qui représentent 25 000 citoyens chacun, cela peut se comprendre. Mais 4 primes à Outremont pour représenter environ 5500 citoyens par conseillers, c’est indécent. Si Mme Magini voulait le salaire d’un conseiller de ville, elle n’avait qu’à se présenter dans Côte-des-Neiges où elle habite.

On invoque aussi, un surplus de tâche dans la dernière année. On comprend que les conseillères ont dû être plus fortement sollicitées dans les derniers 9 mois suites aux politiques improvisées de cette administration. Mais le style de gestion de l’équipe Tomlinson est aussi en cause, quand on privilégie des contacts individuels plutôt qu’une consultation publique en bonne et due forme pour discuter du plan de stationnement, c’est fortement inefficace et occasionne un surplus de travail. Doit-on payer 50 000$ par an ad vitam aeternam pour ce choix politique?

On oublie également que cette équipe s’est dotée d’un conseiller politique à 80 000$ par année en début de mandat, sous prétexte de mieux répondre aux questions des citoyens. Et pourtant à 130 000$ de nouvelles dépenses de représentation, de nombreuses questions des citoyens restent sans réponse…

Troisièmement, ce salaire n’a aucune mesure avec celui des conseillers de villes de villes comparables à Outremont ailleurs dans l’agglomération. C’est environ 25 000$ à Mont-Royal, Westmount, Saint-Lambert, DDO etc…. La différence s’explique par le fait que dans ces municipalités, le rôle de conseiller en est un de service public assumé souvent à temps partiel. A Outremont, sous Projet Montréal, on voit ces rôles comme des rôles politiques à temps plein. Il est indéniable que les conseillères de Projet Montréal sont très présentes dans les activités politiques du parti, probablement un bon moyen pour assurer sa réélection, mais cela ne justifie pas de refiler la facture aux citoyens d’Outremont.

Quand Outremont était une ville, on avait 9 conseillers à temps partiel, habitant tous Outremont et payés environ 10 000$ chacun. Aujourd’hui c’est 4 politiciens professionnels payés à temps plein 60 000$ et souvent parachutées de l’extérieur. Ça coute beaucoup plus cher, mais sommes-nous mieux servi?

Marc Poulin
Avenue de la Brunante

Stationnement : le point de vue d’un travailleur

Détails

Publication : 28 février 2020

Par Philippe Beauchamp

Je suis travailleur autonome depuis 30 ans desservant l’arrondissement d’Outremont et Côte-des-Neiges, pendant 17 ans au CEPSUM, ensuite dans des locaux loués dans l’arrondissement d’Outremont.

Malgré mon âge (69 ans), je travaille à temps partiel (2 jours/semaine) au 1569 avenue Van Horne chez Mince Alors! Pour continuer à servir une clientèle qui m’est restée fidèle depuis de nombreuses années. Je me déplace en auto, car je fais aussi du massage à domicile pour les personnes âgées et quelques personnes atteintes de problèmes de mobilité réduite dans le quartier.

Le transport de ma table ainsi que les accessoires ne peuvent se faire en transport en commun. À l’annonce de la tarification annuelle de 1200 $ pour une vignette de stationnement, je remets en cause mon acharnement à continuer à travailler pour rendre service à ma clientèle et me rendre utile. Si je renonce à offrir mes services à cette clientèle très localisée (dans le H2V), alors les résidents perdront leur thérapeute (je fais principalement du massage thérapeutique). Les commerçants/restaurateurs à proximité vont également perdre un client et la propriétaire du commerce, où je donne mes soins, perdra un locataire et une source de revenus apportée par ma clientèle.

Ce que je souhaite, c’est une tarification qui est respectueuse de notre capacité à payer, surtout pour des travailleurs autonomes ou des contractuels qui ne peuvent dépenser de telle somme.

Tout le monde est pour la vertu, mais le fait de « punir » les automobilistes qui doivent stationner dans les rues d’Outremont n’apportera pas une solution durable au manque de stationnement dans le quartier.

Aspects économiques
• Fragilise les emplois à temps partiel à Outremont.
• En diminuant ces emplois, vous diminuez l’offre de service aux résidents.
• Vous diminuez les retombées économiques de ces travailleurs dans le quartier.
• Certains travailleurs autonomes doivent se déplacer plusieurs fois dans une même journée pour remplir leurs fonctions, parfois avec de l’équipement (c’est mon cas), donc le transport en commun n’est pas une option.

Aspects logistiques
• Dans le secteur Davaar/McEachran, il y a peu de triplex ou même de duplex, donc il n’y a aucune pénurie de stationnement pour les résidents du quartier.
• Le représentant de l’Université de Montréal a démenti la notion que les étudiants du nouveau campus des sciences prenaient massivement leurs voitures pour se rendre à l’école.
• Le nouveau REM qui aura une gare à la station Edouard-Montpetit, n’augmentera pas plus la demande de places de stationnement dans ce secteur, vu que depuis les 30 dernières années où j’ai travaillé dans ce secteur, il n’y avait jamais eu de disponibilité de stationnement à cause du CEPSUM et du campus de l’Université de Montréal.
• Tout mouvement pour l’écologie ou toute forme de taxation devrait être progressif.
• Ce qui serait souhaitable, ce serait au mieux des places sans vignette comme c’est le cas présentement : au pire, une facturation qui respecte la capacité du monde à payer.

Philippe Beauchamp
massothérapeute
avenue Van Horne

Une citoyenne demande un moratoire

Détails

Publication : 28 février 2020

Par Mme Tatiana Tourville

Je m’appelle Tatiana Tourville, je vis à Outremont depuis mai 1968 - donc presque 52 ans!

(…)

Au sujet du nouveau règlement de stationnement, personnellement je n’ai pas de problème étant donné que j’ai un garage et en plus une place à l’extérieur. J’ai recueilli plus de 70 signatures pour qu’il y ait une consultation: je me bas pour ceux et celles qui avaient des vignettes car ils habitent des rues avec beaucoup de logements, qui en arrivant avec leurs emplettes, après une journée de travail, avec leurs enfants, celles qui ont des problèmes de se déplacer à pieds …. pouvaient toujours trouver une place pour se garer. Maintenant ce n’est plus le cas.

Je trouve aussi très injuste que les professeurs, les éducatrices des garderies, tous les employés dans les différents commerces, restaurants, doivent payer $1200 par année pour venir enseigner aux enfants, en prendre soin, nous offrir différents services, etc… C’est un non-sens total.

Et quoi dire de la taxe sur l’hospitalité: si un ami me rend visite a l’improviste, je dois partir une minuterie à son arrivée pour éviter une contravention, ou alors lui demander combien de temps il compte rester et l’informer que, soit moi ou lui, devra payer $10 pour passer un moment convivial ! En plus il s’agit d’une autre taxe ! Sans compter que donner le numéro des plaques d’immatriculation de nos visiteurs est une atteinte à la vie privée. Ce service devrait être gratuit, car taxer l’hospitalité, c’est le comble du non-sens !

Ce plan de stationnement est basé sur de fausses données : 10 000 étudiants de l' UDM viendraient se stationner chez nous, quand c’est à peine 275 selon M. Jean Renaud, directeur de cabinet du recteur de l’Université de Montréal. Il n’a pas eu d’étude, ni de consultation avec les citoyens, il nous a été simplement imposé de force.

Je suis pour la diminution des GES, pour plus de verdure, plantations d'arbres, etc… mais le plan de M. Tomlinson n’adresse aucun de ces enjeux.

Pour toutes ces raisons, je demande un moratoire.

Tatiana Tourville
Av.Antonine-Maillet

Réponse au Conseil régional de l’environnement de Montréal (1)

Détails

Publication : 26 février 2020

Par M. Pierre Joncas

Le règlement de stationnement d’Outremont aggrave le problème qu’il est censé résoudre. Nonobstant les prétentions du maire, il ne réduira les émissions ni de polluants ni de gaz à effet de serre (GES). Une fois soustraits les frais d’implantation, de contrôle et d’administration, le fruit de la vente des vignettes défrayera à peine les projets de verdissement promis, si tant soit même qu’il les défraie. Si on se fie aux témoignages lors de la consultation publique du 19 février dernier au CCI, à quelques exceptions près les Outremontais accueillent ce règlement avec hostilité.

Auparavant, seuls les résidants de certains secteurs où des foyers sont dépourvus d’un garage éprouvaient de la difficulté à stationner près de chez eux. Malheureusement, non seulement la vignette unique ne les protège-t-elle pas, elle expose de nouveaux secteurs au même problème. Pour éviter cet écueil, il eût fallu implanter un régime de vignettes locales réservant l’exclusivité du stationnement aux riverains. Ce n’est pas tout. Une abondance de témoignages de non-résidants révèle que le coût de leur vignette entraînera de graves problèmes pour des enseignants, des ouvriers spécialisés (plombiers, électriciens et autres), des employés de commerces, etc., pour qui l’automobile est le seul moyen pratique de déplacement vers ici. Le jour, ils empruntent des espaces libérés par des Outremontais œuvrant ailleurs; le soir, ils les leur rendent. Ils chercheront un emploi ailleurs et, en nous privant de leurs services ici, celui qu’ils trouveront éventuellement réduira notre qualité de vie.

Le règlement crée aussi des problèmes jusqu’à présent inconnus: inquiétudes, le soir et les weekends, lors de l’accueil d’invités (parents, enfants, amis); précarisation de la rentabilité de commerces précieux, en particulier les restaurants fréquentés hors des heures de travail quand moins de véhicules occupent nos rues.

Bref, sans résoudre le problème prétendument ciblé, le règlement de stationnement en crée. Réduira-t-il, en revanche, comme l’assure le maire, celui des émissions?

À moins que son moteur ne tourne à vide, un véhicule stationné ne dégage ni polluants, ni GES: il n’en dégage qu’en circulant. Plus la circulation sera fluide, moins il en dégagera. Or on observe de sérieux problèmes de fluidité sur les artères traversant Outremont. Le matin, les véhicules qui les empruntent viennent surtout du nord et de l’ouest et, en fin d’après-midi, du sud et de l’est. À partir de 15h30, environ, on remarque des bouchons bloquant à répétition l’intersection des avenues McEachran et Van Horne dans les directions nord et ouest. Au feu vert sur McEachran, ou pire au feu jaune, même s’il n’y a pas encore d’espace pour leur véhicule au nord, des conducteurs s’aventurent à traverser Van Horne; quand le feu sur McEachran passe au rouge et celui sur Van Horne au vert, le véhicule engagé entrave la circulation en direction ouest sur Van Horne: les nombreux véhicules retardés sur cette artère tournent à vide. Des blocages se produisent probablement ailleurs pour la même raison. Aux heures de pointe, la présence d’agents de circulation aux intersections stratégiques atténuerait ce problème et réduirait les émissions. Le maire a rejeté d’emblée une suggestion à cet effet.

Le 19 février, un peu après 20h00 au CCI lors de la consultation publique sur le règlement, Mme Alexandra Troubetzkoy, intervenant au nom d’une douzaine de parents, signala une situation où l’on pourrait réduire les émissions délétères. Elle rappela que des autobus scolaires, souvent aux trois quarts vides, circulant sur plusieurs avenues six jours par semaine de 8h00 à 22h00 à une cadence de 50 par jour, contraignent les véhicules derrière eux à stopper parfois d’une porte à la suivante où des enfants sont pris en charge ou déposés, les moteurs dégageant tous polluants et GES pendant ces nombreux arrêts. Mme Troubetzkoy proposa le déplacement actif, en mode trottibus, des enfants vers leur école et au retour, ou le remplacement des autobus au diesel par des autobus électriques.

C’est une répétition, je le sais, mais ce sont les véhicules en déplacement et tournant à vide, non ceux stationnés, qui polluent et dégagent des GES. C’est à leur endroit que l’arrondissement aurait dû, et devrait toujours, intervenir pour réduire les émissions.

Je ne possède pas de voiture et n’en conduis pas depuis plus de treize ans. J’emprunte le transport en commun et m’en porte mieux. Je partage les soucis du Conseil régional de l’environnement eu égard à l’urgence du problème des GES. Je conviens que les signataires de sa déclaration sont des experts de bonne foi. Mais ont-ils examiné les aspects particuliers du stationnement à Outremont? Savent-ils que l’inefficacité et l’importunité du règlement aient rendu incrédules les Outremontais? Apprécient-ils que son adoption irréfléchie et son imposition cavalière les aient rendus réfractaires aux modifications d’habitudes nécessaires pour contribuer leur part à résoudre un péril pour l’humanité de par le globe?

J’ai évoqué une mesure, et Mme Troubetzkoy en a évoqué d’autres que pourrait adopter l’arrondissement dans le champ de ses compétences pour réduire les émissions délétères. Vu la taille du problème et son urgence, ces mesures seraient évidemment insuffisantes. Il faut réduire le parc des véhicules propulsés à l’essence et au diesel. Parce que, pour l’essentiel générée par de l’eau en chute, au Québec l’électricité est «propre»; le passage à un parc de véhicules électriques réduirait donc les émissions. S’il se réalise, toutefois, ce ne sera cependant pas demain. De plus, si propres et si abondantes soient-elles, nos sources d’électricité sont limitées: il en faut aussi pour d’autres usages.

Veux, veux pas, par nécessité écologique il faut réduire notre parc de véhicules automobiles et accroître notre équipement de transport collectif. Le pouvoir et les compétences voulues résident à Ottawa et à Québec. Nos gouvernements pourraient augmenter les taxes sur les véhicules et le carburant, et consacrer le produit complet de l’augmentation au transport collectif. Les arrondissements et les villes n’en n’ont ni les compétences, ni le pouvoir. Compte tenu de cette réalité, à quoi bon importuner les résidants par un règlement aussi gêneur qu’inefficace? Serait-ce farfelu, cynique même, que d’y voir une tentative, fort maladroite d’ailleurs, de récupération du sentiment de responsabilité, louable mais naïf, de citoyens consciencieux?

⁽¹⁾http://journaloutremont.com/nouvelles/opinions/outremont-une-administration-pour-la-transition-ecologique-3

Outremont : une administration pour la transition écologique

Détails

Publication : 21 février 2020

Par Le Conseil régional de l'environnement de Montréal

Lettre ouverte Conseil régional de l'environnement de Montréal

Entrée en vigueur le premier février dernier, la nouvelle politique de tarification des stationnements sur rue de l’arrondissement Outremont bouscule les habitudes de plusieurs citoyenNEs. Nous considérons cependant qu’il s’agit d’un signal clair quant à l’utilisation du financement public dédié à l’automobile privée qui éclairera les politiques de gestion du stationnement des prochaines années. Le stationnement sur rue étant souvent un obstacle au développement urbain durable et une dépense importante pour les municipalités, nous souhaitons exprimer notre appui à l’administration locale pour ce changement de vision et l’action vers un aménagement plus durable.

Nous sommes conscients que le principal point de discorde est le tarif de la vignette de 100 $ par mois pour les non-résidents qui souhaitent continuer de garer leur véhicule privé dans les rues de l’arrondissement. Depuis l’entrée en vigueur de la politique, des témoignages préoccupants d’employés qui songent à démissionner sont relayés dans les médias. En effet, en contexte de pénurie de main d’œuvre, certains automobilistes ne seront pas prêts à ajouter 1 200 $ par an à leurs frais de travail et certains employeurs n’auront pas les moyens de les retenir.

En revanche, agir pour la qualité des milieux de vie de touTEs les OutremontaisES était urgent. Déjà avant le nouveau campus de l’Université de Montréal, qui amènera 10 000 personnes de plus, le nombre de voitures était en augmentation, le nombre de ménages sans voiture diminuait et la part des déplacements en transport en commun reculait. Résultat : hausse de la congestion, hausse de la pollution, rareté du stationnement et dégradation de la qualité de vie des résidents. Voilà pourquoi une mesure ambitieuse et structurante devait être prise.

La croissance du parc automobile est hors de contrôle. Même dans la grande région de Montréal, celle- ci surpasse la croissance de la population, mine nos efforts de lutte aux changements climatiques et affecte la santé des MontréalaisES. La congestion routière a quant à elle doublé dans les 10 dernières années et ses impacts financiers se sont élevés à 4,2 milliards de dollars en 2018, selon la Communauté métropolitaine de Montréal.

À l’échelle municipale, l’entretien de chaque case de stationnement sur rue coûte de 800 $ à 1 300 $ par an selon le Plateau- Mont-Royal. Lorsqu’on y inclut la valeur du terrain, ces cases valent bien au- delà de 2 000 $ par année, ce à quoi il faudrait ajouter le coût de la dégradation des milieux de vie par la congestion, l’insécurité routière, le bruit et la mauvaise qualité de l’air. Du point de vue de 26 % des ménages outremontais qui ne possèdent pas de voiture et qui financent tout de même celles des autres, l’enjeu d’équité se pose.

Sans nier le choc financier ressenti par certains, rappelons qu’entre 2012 et 2018, les automobilistes québécois ont trouvé les sommes nécessaires pour doubler la quantité de camions légers sur les routes (VUS, minifourgonnettes et camionnettes). Selon CAA, la différence de coût d’utilisation annuel entre les VUS et les compactes est de l’ordre de 2 400 $. Voilà certainement une marge de manœuvre à exploiter. En encourageant les Québécois à délaisser leur automobile, une majorité s’en trouvera plus riche à terme.

Néanmoins, certains ménages et employeurs seront plus susceptibles de faire les frais de cette mesure. Bien qu’une réduction de 50 % soit prévue pour les résidents à faible revenu, l’arrondissement devrait envisager d’appliquer des échelles de tarification plus progressives au-delà du seuil du faible revenu afin que tous puissent conserver un accès équitable à l’arrondissement. Il faut innover pour atténuer les irritants.

Il faudra également suivre de près les effets de cette mesure sur la demande de stationnements. Les nouvelles cases de stationnement rendues disponibles seront-elles réellement nécessaires? Est-ce que l’arrondissement profitera de cette initiative pour réallouer l’espace à d’autres usages plus durables comme des voies réservées de transport collectif, des aménagements plus généreux pour les piétons et cyclistes ainsi que le verdissement dans les îlots de chaleur de l’arrondissement? Ce sont d’ailleurs les artères commerciales qui comptent le moins de stationnements qui profitent d’un plus grand dynamisme économique et d’un meilleur taux d’occupation des locaux, selon Local Logic.

L’expérience d’Outremont, qui n’en est qu’à ses débuts, mérite assurément d’être poursuivie, approfondie et éventuellement intégrée dans les futures politiques de stationnement de Montréal. Elle démontre un engagement fort d’une administration pour un partage équilibré de la ville et des dépenses associées à l’usage privé de la voiture. Elle fournit également une réponse aux défis de congestion, de sécurité et de réduction des émissions de gaz à effet de serre qui se butent à l’accroissement de l’usage de la voiture. En ça, elle mérite d’être saluée.

Cosignataires
Emmanuel Rondia, Directeur général par intérim, Conseil régional de l'environnement de Montréal
Véronique Fournier, Directrice générale, Centre d’écologie urbaine de Montréal
Amal Melki, Administratrice, Coalition Climat Montréal
Jessie Pelchat, Experte en transport, Équiterre
Karel Mayrand, Directeur général, Québec et Atlantique, Fondation David Suzuki
Patrick Bonin, Responsable de la campagne Climat-Énergie, Greenpeace Canada
Pierre-Olivier Pineau, Professeur, HEC Montréal
Marie-Soleil Cloutier, Professeure, directrice du Laboratoire, Institut National de la Recherche Scientifique
André-Yanne Parent, Directrice générale, Le Projet de la réalité climatique Canada
Mélanie Busby, Porte-parole, Mobilisation environnement Ahuntsic- Cartierville (MEAC)
Jeanne Robin, Porte-parole, Piétons Québec
Bertrand Fouss, Président, Solon collectif

Les recommandations de l’ombudsman

Détails

Publication : 18 février 2020

Par Pierre Joncas

Le 3 février dernier, à l’assemblée publique du Conseil d’Outremont, une citoyenne interrogea le maire Philipe Tomlinson sur les raisons qui, le 2 décembre 2019, ont poussé le Conseil, qu’il préside et dirige, à adopter une ordonnance autorisant une occupation du domaine public par le propriétaire du 34 de l’avenue Maplewood. Cette ordonnance annule le refus en septembre 2017 du Conseil précédent, recommandé à l’époque par le Comité consultatif d’urbanisme (CCU). N’ayant pas en mémoire les détails, le maire s’engagea à étudier le dossier et à l’expliquer à la prochaine assemblée du Conseil. La complexité du problème justifiait sa demande de report. Encore faudra-t-il, pour convaincre, que ses éclaircissements soient intelligibles et vraisemblables.

Le dossier comporte d’autres éléments de nature à préoccuper les citoyens. Ces éléments réclament, eux aussi, des explications. J’en discuterai ici.

Le 23 janvier, dans ce journal (Une ordonnance injuste du Conseil 1), j’ai noté l’incompatibilité de l’ordonnance du 2 décembre 2019 avec le règlement de zonage, dont un objet est d’assurer l’homogénéité du bâti, et le manque de collaboration de la Direction de l’aménagement urbain et du patrimoine (DAUP) à l’enquête de l’ombudsman de Montréal. J’ai souligné le rejet par l’administration de plusieurs recommandations du rapport de l’enquête pour rectifier des irrégularités au 34 Maplewood révélées par l’ombudsman, Me Johanne Savard. En particulier, l’administration n’a rien fait, et le maire a indiqué son intention de ne rien faire, pour «corriger les constructions non conformes».

Le rapport signale qu’une recommandation portant sur le pourcentage d’occupation du sol au 34 Maplewood fut carrément refusée. Depuis, trois autres recommandations en attente de réponses ont été rancardées: une de trois volets (soit la consultation du CCU au sujet de modifications du bâti sans approbation du plan d’implantation et d’intégration architecturale [PIIA], un vote du Conseil sur les recommandations du CCU, et la vérification de la conformité au vote des actions correctrices prises); une de faire retirer les murs dans la marge de recul; et une d’assurer la conformité de toutes les constructions sur la propriété aux règlements et aux plans approuvés par le Conseil. Malgré ces recommandations, rien n’a été fait pour corriger les irrégularités.

Si adoptée et respectée, une recommandation assurerait la collaboration de l’administration dans l’éventualité de nouvelles enquêtes. Selon Me Savard, la loi et le règlement commandaient déjà cette collaboration. Pourquoi, alors, l’administration ne l’a-t-elle accordée pour le 34 Maplewood? Qui est responsable de cette délinquance? Comment se fier au respect futur de cette recommandation?

L’ombudsman recommande l’examen minutieux à chaque étape de l’examen d’une demande de permis. Le sérieux voulu a-t-il fait défaut pour le 34 Maplewood? Si oui, qui est responsable? Pourquoi les voisins auraient-ils à pâtir de cette négligence?

L’ombudsman recommande la mise en place de procédures pour assurer l’application uniforme et équitable des règles régissant les PIIA, les dérogations mineures, et les autorisations de travaux ou d’aménagements. Mais leur application n’est-elle pas obligatoire depuis toujours? Qui est responsable de la négligence? Pourquoi des innocents auraient-ils à endurer les conséquences fâcheuses du non respect de ce principe fondamental?

L’ombudsman recommande judicieusement de modifier les règlements pour préciser clairement que les travaux affectant «un secteur patrimonial de valeur intéressante et exceptionnelle» doivent satisfaire au Règlement sur les PIIA. Au moment de leur formulation, les trois dernières recommandations, quoiqu’acceptées, n’avaient pas été entérinées. L’ont-elles été depuis? Sinon, le seront-elles? Quand?

• • •

Le vote éclairé des citoyens exige, entre autres, qu’ils connaissent les responsables des politiques adoptées, y compris des lois et des règlements qui les codifient. À Outremont, le Conseil adopte les règlemente et les fonctionnaires les exécutent sous la direction du maire. À titre de chef de l’administration, une de ses plus importantes responsabilités est d’en assurer l’exécution fidèle; autrement, à quoi bon les adopter? Là où les fonctionnaires ne les exécuteraient pas, c’est son devoir d’intervenir pour redresser la situation.

Sans que ce ne soit une règle absolue, à toutes fins utiles les fonctionnaires sont inamovibles. Les élus, eux, sont soumis à la sanction périodique du vote des électeurs. Ceux-ci peuvent les remplacer, et ils le feront s’ils désapprouvent de leurs politiques ou de leur mauvaise exécution. Ils ne peuvent cependant remplacer que les élus; les fonctionnaires, eux, restent.

Le maire a le devoir d’assurer non seulement l’exécution fidèle des politiques adoptées par le Conseil, mais aussi de voir au respect des règlements, y compris ceux en vigueur avant son élection. C’est également sa responsabilité de veiller à la collaboration de son administration avec l’ombudsman, collaboration mandatée par règlement et par la Loi sur les cités et villes. Tout en reconnaissant le caractère non contraignant des recommandations de l’ombudsman, il faut en reconnaître la valeur morale. M. Tomlinson devrait donc se faire un point d’honneur de justifier, s’il le peut, le non-respect des recommandations de Me Savard qui ont été rancardées. Il doit préciser si elles ont été mises de côté à sa demande, ou à l’initiative de la DAUP. Dans un cas comme dans l’autre, c’est à lui de justifier la décision. Les citoyens réfléchiront sur la qualité de sa défense et en prendront acte au prochain scrutin.

• • •

Des procédures pour assurer l’application uniforme et équitable des règles sont essentielles à une saine administration. Pour avoir recommandé leur mise en place à Outremont, l’ombudsman a dû en constater l’absence. Le bon plaisir et l’arbitraire, conséquences inévitables de cette carence, ouvrent la porte à des abus comme le favoritisme et le clientélisme; le cynisme, que favorisent ces usages, mine le civisme dont les citoyens consciencieux se font un point d’honneur et un devoir.

Si le rapport de l’ombudsman contient des erreurs, ou si j’en ai commises en l’interprétant, au maire de les réfuter et de montrer, de façon claire et convaincante, que le dossier du 34 Maplewood a été traité conformément à la loi et les règlements, mais aussi de manière juste pour les voisins. Je ne serai pas le seul à lui en savoir gré.

Lettre à ma députée

Détails

Publication : 12 février 2020

Par Mme Isabelle Thérien

Madame Bendayan,
Comme vous le savez... je suis passablement inquiète de la manière dont le gouvernement aborde son rôle éminemment crucial dans les actions à poser en cette ère d'urgence climatique.

Quand j'ai pris connaissance de ce nouveau projet du secteur des sables bitumineux :- le projet de mine TECK FRONTIER, je ne pouvais y croire. Comment va-t-il falloir qu'on parle à nos gouvernements pour qu'ils comprennent que l'industrie des hydrocarbures, ce n'est pas la voie de l'avenir. Ce ne sont pas des hurluberlus ou des utopistes finis qui le disent. C'est la science qui parle. La science et le gros bon sens. Comme dans 2 et 2 font 4. Les hydro-carbures, c'est non ! Allons-nous sacrifier notre avenir pour des profits (et quelques emplois) à court terme au détriment de l'avenir de la planète? C'est pas sérieux !

Je sais bien que le Canada est profondément divisé. Je comprends que les gens de l'Ouest soient vraiment déstabilisés quand on leur dit que leur principale source de revenus DOIT disparaître. Mais... nous n'en sommes plus là. Nous n'avons plus le temps pour ménager la chèvre et le chou comme vous vous évertuez à le faire. Il faut prendre une position claire. Il faut aider l'Ouest à se dessiner un avenir qui soit approprié pour l'ensemble des citoyen.nes du monde. Et tous nos efforts doivent être mis dans ce sens.

Le Canada fait bien piètre figure à l'échelle internationale en la matière. Nous sommes parmi les plus grands émetteurs de GES au monde par tête de pipe. Le gouvernement a les leviers pour corriger la situation. Il doit prendre les mesures qui s'imposent.

C'est sûr qu'il s'agit là de décisions difficiles. Nous vivons à une époque qui nous sommes de les prendre.

Les citoyen.nes sont prêt.es pour la transition et ils et elles le seront d'autant plus lorsque nos gouvernements prendront les décisions qui s'imposent. Vous avez notre avenir entre vos mains. Vous rendez-vous compte de l'importance des enjeux et du pouvoir que vous détenez entre vos mains à titre d'élue?

Merci de représenter ma voix, et celle de tant d'autres, au sein de votre cabinet.

Isabelle Thérien
rue Hutchison,
Outremont

cc - Justin Trudeau, Jonathan Wilkinson, Journal d'Outremont

Une commerçante inquiète

Détails

Publication : 5 février 2020

Par Mme Anita Grasser

Monsieur le Maire,
Je tiens à exprimer ma déception par rapport au stationnement mis en place par votre municipalité.

Je suis commerçante sur la rue Van Horne depuis 15 ans maintenant, j’ai habité Outremont sur la rue Mc Eachran pendant 10 ans et j’aime mon quartier.

Mon entreprise ayant connu des difficultés financières en 2015, j’ai été dans l’obligation de licencier 4 employés.

Depuis et pour relancer mon commerce, je me suis entourée de travailleurs autonomes.

Au mois de décembre 2019, une physiothérapeute voulant se joindre à notre équipe n’a pas donné suite à ce projet et est partie travailler en dehors d’Outremont pour des raisons de coût du stationnement. Quel dommage! Il n’y a pas de physiothérapeute sur Van Horne.

Mes collaborateurs actuels menacent également de partir travailler ailleurs, vous comprendrez (j’espère) mon désarroi.

Je vous demande par la présente de considérer ces collaborateurs comme des résidents et de leur donner la possibilité d’acquérir une vignette à 275$ par année car ils me permettent d’assurer la pérennité de mon commerce et de me tenir la tête hors de l’eau. Sans eux, je me vois dans l’obligation de mettre la clef sous la porte.

Merci de votre attention.

Cordialement,

Anita Grasser
Propriétaire du centre thérapeutique Mince Alors!

Vignettes pour employés, qui va payer ?

Détails

Publication : 29 janvier 2020

Par M. Gérard Castonguay

Monsieur Tomlinson,
Je m’adresse à vous au nom de l’ensemble des commerçants ayant pignon sur rue à Outremont et qui se sentent lésés par le nouveau règlement sur le stationnement qui tarife le stationnement sur rue dès que celui-ci dépasse une période de 2 heures entre 8 h et 22 h. La règlementation est particulièrement cruelle pour les commerçants puisque cette période de la journée correspond aux plages horaires de 95 % des travailleurs.

En septembre dernier, nous avons fait des représentations auprès de vous pour que le règlement soit modifié afin de prendre en compte les besoins des commerçants locaux. Après un mois et demi de cogitation vous avez proposé quelques « accommodements » qui sont nettement insuffisants.

Vous nous offrez :
1- La possibilité d’acquérir une vignette annuelle pour le propriétaire d’un commerce (coût entre 100 et 140 $ annuellement selon la cylindrée).

2- La possibilité d’acquérir 4 vignettes annuelles supplémentaires pour tous les véhicules lettrés de façon permanente au nom du commerce et portant une plaque d’immatriculation commerciale (au prix de 275 $ chacune).
Cette proposition est inapplicable pour plusieurs raisons :

a) Il est impossible de faire immatriculer commercialement un véhicule de promenade.

b) Il en coûte au moins 800 $ pour faire lettrer de façon permanente un véhicule et il est impossible de demander à un employé de soumettre sa voiture personnelle à un tel traitement.

c) Le type et le nombre d’entreprises qui pourront se prévaloir des vignettes à 275 $ est limité sur le territoire d’Outremont.

3- La possibilité d’acquérir des vignettes additionnelles au coût de 100 $ par mois (ou 1200 $ par année) pour les autres employés. C’est ici que ça devient carrément farfelu puisque cette mesure concerne tous les autres employés de bureaux ou de commerces qui ne possèdent pas de plaque commerciale, n’ont pas de véhicule lettré de façon permanente, ne sont pas propriétaires d’un commerce et qui travaillent dans des maisons de courtage immobilier, des bureaux de professionnels (comptables, avocats, conseillers financiers, agences de publicité, etc.), des banques, des commerces de proximité et j’en passe. Pour eux, la constat est impitoyable : 100 $ par mois ! Ni l’employé, ni l’employeur ne voudra payer 1200 $ annuellement pour le « privilège » de stationner sa voiture à Outremont. Nous sommes déjà suffisamment taxés ! De plus, 95 % des places occupées par les voitures de ces travailleurs seront libérées en fin de journée.

Pensez à une entreprise comme la Caisse populaire, par exemple, où l’on compte certainement une vingtaine d’employés qui, pour toutes sortes de raisons (lieu de résidence en banlieue, lieu de résidence mal desservi par les transports en commun, handicap physique, situation familiale complexe - enfants en bas âge placés en garderie, monoparentalité, etc.), doivent utiliser une voiture pour se rendre au travail. Toutes ces personnes, vont devoir débourser 1200 $ par année pour venir travailler à Outremont !

Vous avez beau offrir un escompte de 50 % sur le prix des vignettes mensuelles pendant les six premiers mois de la mise en application du nouveau règlement, cette générosité ne sert qu’à déguiser l’iniquité de votre proposition et ce ne sera que pour la première année.

Ce que nous proposons, c’est que des vignettes commerciales à 275 $ soient offertes aux commerçants en fonction du nombre total d’employés et ce pour les véhicules de toutes les catégories de travailleurs. En possession du numéro de plaque, vous pourrez facilement valider la légitimité de la vignette.

Quand on sait que la vie commerciale de proximité est essentielle à la vitalité d’un arrondissement ; quand on sait que les employés des commerces et bureaux fréquentent les restaurants et services de proximité locaux, investissant d’autant dans la vie économique du milieu ; quand on sait que le recrutement et la rétention d’employés est problématique en cette période de rareté de la main-d’œuvre ; quand on sait que nous ne pouvons pas absorber les montants prohibitifs des vignettes offertes, pas plus qu’on ne peut en refiler la note à nos employés ; quand on sait tout ça, on se demande pourquoi vous légiférez de manière aussi insensible contre les commerçants de votre arrondissement ?

Nous sommes nombreux à envisager une relocalisation, ailleurs où nous serons les bienvenus.

Nous sommes des citoyens corporatifs responsables et engagés. Nous sommes également en faveur d’une utilisation accrue des transports en commun et nous soutenons les efforts consentis pour lutter contre les changements climatiques.

Nous croyons cependant qu’il est important d’entreprendre ce virage écologique dans le respect des personnes, sans faire de victimes collatérales.

En tout respect, je vous invite à remettre sur le métier votre ouvrage règlementaire et de l’assouplir avant qu’il ne soit trop tard…

Gérard Castonguay
Un commerçant impliqué

Sur le plan de stationnement

Détails

Publication : 23 janvier 2020

Par M. Marc Poulin

Mardi le 21 janvier avait lieu la première séance émanant du processus de consultation publique obtenu par près de 2000 citoyens qui ont signé la pétition en vertu du droit d’initiative citoyenne. Cette séance était consacrée aux questions des citoyens et tant les signataires de la pétition que la mairie étaient appelé à exprimer leur position sur ce plan ainsi qu’à répondre aux questions des citoyens.

Non seulement M. Tomlinson n’a pas jugé bon de se présenter à la foule de citoyens présents mais il a confié la présentation de l’arrondissement à la directrice générale qui s’est lancée dans une présentation technique du règlement. M. Tomlinson, qui est pourtant le grand concepteur de ce plan, n’a pas jugé bon non plus de répondre ne serait-ce qu’à une seule question des citoyens qui s’étaient pourtant déplacer par grand froid. Quel mépris de la démocratie citoyenne et ce malgré que Projet Montréal s’était engagé à une consultation publique exemplaire!

Il est clair que cette administration ne se sent pas le besoin d’expliquer davantage les motivations derrière ce plan. Et pourtant ce plan continue de soulever des questions de fonds que le silence du maire et de ses conseillères ne permet pas d’élucider. Tel un roi féodal, il nous impose ses vues sans que l’on puisse en comprendre les raisons. Le roi c’est moi!

Durant mon allocution, j’ai pu, pour une fois, poser plus d’une question sur le sujet sans être menacé d’expulsion de la salle du conseil. J’en ai même trouvé près de cinquante à poser tant ce plan improvisé est encore mal communiqué. L’exercice aurait été plus satisfaisant s’il avait été accompagné de réponses de l’administration, mais enfin, ne boudons pas notre plaisir. Il nous reste à espérer que Convercité, la firme mandatée unilatéralement par l’administration, saura faire le suivi et obtenir les réponses que M. le Maire refuse de nous donner.

Ces questions sont pourtant des questions essentielles tel que :

• Comment évaluer si ce plan va rencontrer ses objectifs et quels sont les critères de mesure?
• Pourquoi est-ce seulement les citoyens qui n’ont pas de places de stationnements qui doivent faire les frais de la transition écologique?
• Pourquoi l’administration n’a pas désigné des zones à l’usage exclusif de ses résidents?
• Comment a-t-on déterminé le nombre de 50 vignettes visiteurs et pourquoi la limite de deux par jour?

La rencontre nous a toutefois permis d’établir quelques faits. Un, la priorité de ce plan est de générer des revenus pour financer les projets écologiques du Maire. Pour atteindre cet objectif prioritaire, on est prêt à instaurer des mesures qui vont créer davantage de GES comme la vignette unique et l’ajout de places de stationnement additionnelles. La quête du profit avant tout. Deux, l’administration a avoué que le seul privilège des citoyens dans ce plan est de payer moins cher ses vignettes.

Cette consultation publique qui aurait pu être l’occasion pour M. Tomlinson de partir sur de nouvelles bases, centrées sur le dialogue avec les citoyens, est malheureusement partie dans la continuité du mépris de l’opinion citoyenne qui accompagne ce plan depuis le début. Notre seul espoir repose donc dans le rapport que va préparer Convercité à la fin de l’exercice et qui pourra forcer la main de cette administration. C’est pourquoi il est essentiel que vous soyez nombreux à exprimer votre opinion à la deuxième phase de la consultation publique le 19 février. N’attendez pas la date limite du 17 février midi pour vous inscrire, faites savoir tout de suite à nos élus qu’ils vont devoir vous écouter! C’est une question de démocratie!

Marc Poulin Initiateur de la pétition

Une ordonnance injuste du Conseil

Détails

Publication : 23 janvier 2020

Par M. Pierre Joncas

Montesquieu, éminent juriste, humaniste et penseur du XVIII^e siècle, auteur de L’Esprit des lois, affirma qu’« une injustice faite à un seul est une menace faite à tous ». Cette maxime commande au citoyen de dénoncer tout déni de justice.

Si conforme puisse-t-elle être aux exigences de la loi et des règlements, une ordonnance du 2 décembre 2019 du Conseil d’Outremont n’en constitue pas moins un tel déni. Nonobstant d’importantes recommandations de l’Ombudsman de Montréal, sans égard non plus pour le Conseil consultatif en urbanisme (CCU) qui ne fut pas saisi du dossier et, plus que tout, en dépit de préjudices aux voisins, elle annule une ordonnance de septembre 2017 qui en protégeait les intérêts légitimes.

L’ordonnance de 2019 avalise une demande d’occupation permanente du domaine public. En l’occurrence, le domaine visé était occupé depuis des années par le propriétaire du 34, Maplewood sans autorisation réglementaire. L’obligation de le démanteler lui avait pourtant été signifiée par écrit il y a plus de deux ans sous l’ancien Conseil.

Selon le maire Philipe Tomlinson, la nouvelle ordonnance est conforme au Règlement AO-48. En effet, ce règlement dit que, par résolution, le Conseil peut autoriser l’occupation du domaine public. De son côté, toutefois, le Règlement de zonage affirme œuvrer à préserver, au nom du bien commun et de la qualité de vie, les groupements d’établissements humains d’usages homogènes. J’y reviendrai.

Remontons aux origines de l’imbroglio. En 2017 ou auparavant, consciemment ou non, mais en infraction au Règlement AO-48 puisque sans autorisation du Conseil, le propriétaire du 34, Maplewood fit construire des murets en pierre à la sortie de son garage sur le domaine public. Un constat lui fut remis en juin 2017. Il soumit alors une demande d’occupation permanente dans l’espoir, on imagine, de régulariser la situation. Le 5 septembre 2017, par la Résolution CA17 16 0376, le Conseil la refusa. Le 3 octobre 2017 un inspecteur de l’arrondissement l’informa par lettre de son obligation de démanteler les murets dans les trente jours: il n’y obtempéra jamais.

Le 5 novembre 2017, les élections portèrent un nouveau Conseil au pouvoir à Outremont.

Le 2 décembre 2019, le nouveau Conseil autorisa l’occupation permanente du domaine public occupé illégalement par le propriétaire du 34, Maplewood. L’historique est résumé succinctement sous la rubrique CONTEXTE du sommaire décisionnel de la Directrice de l’arrondissement :

C’est laconique et sérieusement incomplet.

Le Règlement de zonage cherche à établir l’harmonie du paysage bâti et, là où il existe, à le maintenir. Je me suis rendu sur place. Les murets et le nouveau bâti détonnent. Si, toutefois, les experts du CCU en avaient jugé autrement, ma conscience me dicterait de me plier à leur évaluation. Toutefois, en 2017 leur jugement fut défavorable et on ne leur a pas demandé de réexaminer le dossier.

L’Ombudsman recommanda notamment qu’après examen des modifications apportées à la propriété sans l’approbation requise, le CCU formule des recommandations au Conseil d’arrondissement; que le Conseil décide comment y réagir et voit à l’exécution fidèle de ses décisions; qu’il fasse retirer les murs construits sur la marge de recul de la propriété; qu’il mesure le pourcentage d’occupation du sol par le bâti modifié, en fasse rapport à l’Ombudsman et assure le respect de la réglementation pertinente; qu’il veille à la conformité des constructions modifiées aux plans approuvés et aux règlements et, là où elles ne le seraient pas, les fasse rectifier pour les rendre conformes¹.

La Résolution du 2 décembre 2019 ne tient compte d’aucune de ces recommandations. Non contraignantes, elles n’en possèdent pas moins une valeur morale. Leur rejet par M. Tomlinson eût au minimum commandé une explication raisonnée. En l’occurrence, tout en reconnaissant ce qu’il qualifia dédaigneusement de « frustration », le maire ne s’attarda pas aux préjudices infligés aux voisins. Il s’appliqua plutôt à justifier l’ordonnance: « Nous faisons fi de quelques commentaires de l’ombudsman. On a consacré beaucoup de temps, beaucoup d’argent et nous choisissons de mettre enfin un terme à ce dossier; on arrête de dépenser… On va faire quelque chose la prochaine fois² ».

Quelques commentaires? Comme s’il s’agissait de presque rien? Mon œil: la majorité des recommandations! Combien de temps le maire a-t-il consacré au litige? Combien d’argent? La résolution de 2017 était-elle insuffisante? défectueuse? En quoi n’était-elle pas contraignante? Pourquoi, alors, n’en avoir jamais exigé le respect? Parce qu’elle indisposait le propriétaire du 34, Maplewood?

Pour légitimer l’ordonnance de 2019, le maire invoqua l’incurie d’une administration mais, l’administration en question, c’était la sienne! Il la dirigeait depuis deux ans. Au nom de ce qu’il appela bizarrement « l’intérêt public », sans s’en rendre compte il reconnut sa capitulation à l’usure et à la perspective de dépenses supplémentaires dans cette affaire litigieuse. Voilà le fond de l’affaire.

La raison donnée dans le sommaire décisionnel de la DAUP pour justifier la demande est que « ces murets […] ne sont pas étrangers à ce que l’on retrouve ailleurs sur le territoire […] ». Pas étonnant qu’on en trouve sur les 384 hectares du territoire d’Outremont, mais le bâti y varie d’un secteur à l’autre. Les murets visés sont néanmoins étrangers à l’avenue Maplewood dans le voisinage du 34. Cette incohérence est irréconciliable avec l’esprit du Règlement de zonage; elle porte à conclure que, si consulté, le CCU eût, de nouveau, recommandé le refus des murets. Ceci expliquerait-il l’absence de consultation?

Revenons au rapport de l’Ombudsman. On y trouve de rudes critiques de l’administration, notamment de son manque de collaboration dans l’enquête d’un an et demi³. Plus encore: « L’arrondissement n’applique pas de manière équitable […] les règles qui régissent les PIIA, les dérogations mineures, les aménagements dans les marges de recul et les permis requis⁴ ».

« Une injustice faite à un seul est une menace faite à tous ». Ensemble, le maire Tomlinson, les conseillères Magini, Patreau et Pollak ont adopté une ordonnance injuste à l’endroit des voisins du 34, Maplewood. Qui seront les prochaines victimes de leur incurie?

Il est impératif de défendre certains principes, quel qu’en soit le prix. Bien compris, l’« intérêt public » interdit l’abandon des droits, des intérêts légitimes d’un seul citoyen afin d’éviter le travail ou les dépenses nécessaires pour en assurer la sauvegarde. Si nous, les citoyens, passons l’éponge sur cet outrage, à Outremont « la raison du plus fort [sera] toujours la meilleure » et, « selon que [nous serons] puissants ou misérables, les jugements de cour [nous] rendront blancs ou noirs ». De plus, le précédent établi risque d’enténébrer la qualité de notre vie civique et ternira pour toujours notre réputation.

Pierre Joncas

Une grande victoire citoyenne : le maintien du parc canin

Détails

Publication : 16 décembre 2019

Par M. Marc Poulin

Le 4 décembre dernier l’administration municipale nous a annoncé une excellente nouvelle : le parc canin allait être maintenu dans son état intégral jusqu’en 2023. Ceci est à mon avis le résultat d’une mobilisation citoyenne qui a su, par tous les moyens à sa disposition, faire valoir son attachement à ce parc et à une administration municipale qui a finalement écouté et pris la bonne décision. Bravo et je réitère mes félicitations exprimées mercredi à l’administration municipale.

L’historique
L’association du parc canin a été informée de plans, je crois élaborés en 2018, recommandant un aménagement temporaire pour sécuriser l’intersection Thérèse Lavoie-Roux et Bates. Ces plans prévoyaient l’aménagement d’une voie de desserte traversant le parc canin pour rejoindre le viaduc Rockland. Bien que souhaitable du point de vue de la circulation, ce projet de desserte ne prenait pas en compte les intérêts des usagers du parc canin et la volonté de la population de maintenir cet endroit tel quel, le plus longtemps possible.

Initialement, le discours de l’administration municipale était plus axé sur la nécessité de réaménager les voies d’accès que sur le maintien du parc. Mais heureusement les citoyens se sont mobilisés et après un été de manifestations et de moyens de pression, la position municipale a commencé à évoluer, timidement il est vrai, comme en fait foi l’émasculation de la résolution proposée par M. Corbeil par les conseillers de Projet Montréal à la séance du conseil d’arrondissement d’octobre, mais évoluer tout de même.

Il n’en demeure pas moins que l’équipe de M. Caldwell à la ville-centre a compris le message que la sécurisation de l’intersection ne passait pas forcément uniquement par ce nouveau lien routier. Elle s’est mise à faire des études qui ont finalement démontrées que le risque était moins élevé que perçu initialement et que des mesures moins intrusives allaient non seulement permettre de maintenir le parc dans son état intégral mais aussi de sauver beaucoup d’argent!

Tout est bien qui finit bien! Mais je crois important de faire un post-mortem sur ce qui s’est passé afin d’éviter ce genre de psychodrame dans le futur. Tout d’abord, on peut affirmer que cette mobilisation n’aurait pas été nécessaire si on avait eu une administration à l’arrondissement qui avait exprimée de façon plus ferme et publique les volontés des citoyens dans ce dossier. Je comprends que M. Tomlinson est un backbencher dans son parti et qu’il ne voulait pas indisposer un membre du comité exécutif en la personne de M. Caldwell. Cependant si les citoyens avaient eu la conviction que M. Tomlinson allait veiller à nos intérêts avant les intérêts de la ville centre, le besoin de mobilisation aurait été moins grand. M. Tomlinson aurait dû faire preuve de leadership et démontrer qu’il était prêt à se battre pour nous. Peut-être défendait-il le dossier derrière des portes closes, on n’en sait rien, mais il n’a pas su trouver les mots pour nous convaincre qu’il adoptait une attitude ferme dans ce dossier et la résolution votée en octobre en est le plus bel exemple.

Deuxièmement, ce dossier démontre que lorsque l’on écoute les citoyens et que l’on fait les analyses appropriées, on en arrive à de bien meilleures conclusions. Ici, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec le plan de stationnement qui ne repose sur aucune étude et qui escamote systématique l’implication des citoyens. Au moins dans le cas du parc canin, on n’a pas pris la décision de construire la route quitte à consulter et évaluer après!

Si on se donne la peine de procéder comme il se doit et dans la transparence, on évite que tant d’énergie soit dépensée sur des choses négatives, énergie qui peut être investie à bâtir des solutions constructives. Espérons que M. Tomlinson en tirera des leçons et que ce processus, même si il n’a pas été parfait, servira de point tournant pour une fin de mandat où on va enfin travailler avec les citoyens dans une véritable approche de démocratie participative.

Marc Poulin,
Avenue de la Brunante.

Les vignettes, 8 mois pour le prix de 12!

Détails

Publication : 5 décembre 2019

Par Pierre Lacerte

Nous apprenions la semaine dernière que les automobilistes du Grand Montréal (et au-delà!) pouvaient désormais venir faire la queue à l’hôtel de ville d’Outremont pour se procurer les nouvelles vignettes qui leur permettront de laisser leurs véhicules où bon leur semblera dans l’arrondissement. Désormais, que cela nous plaise ou non, 100 % des stationnements seront tarifés et accessibles à tout va.

Les propriétaires de voitures qui se sont donné la peine d’attendre que le Bureau Accès Montréal d'Outremont réponde à leurs appels ont eu toute une surprise. Les préposés du 311 leur ont annoncé tout bonnement que leur permis « annuel » pour 2020 ne sera valide que pour… huit mois! Vous avez bien lu. Huit mois!

Si la vignette entrera officiellement en vigueur le premier janvier, ses utilisateurs devront déjà la renouveler à la fin août 2020. « Ben oui, c’est comme ça. Les vignettes ont toujours été renouvelées en août! », nous dit-on le plus naturellement du monde à l’hôtel de ville.

Depuis qu’il nous a enfoncé dans la gorge sa politique totalitaire de tarification mur-à-mur, le maire Tomlinson n’a cessé de répéter que son coût pour les résidents sera de 100 $ à 140 $ par année selon la cylindrée. Dans les faits, en 2020, elle coûtera plutôt entre 150 $ et 210 $. Pour chaque vignette additionnelle, il faudra débourser 412,50 $ et non pas les 275 $ que le maire nous serinait.

Philipe Tomlinson a peut-être hâte de renflouer les caisses pour les 200 000 $ qu’il a dépensés — avant même la tenue de la consultation publique! — pour remplacer les panneaux de signalisation.

Depuis qu’il a annoncé son intention d’implanter unilatéralement son projet, en mai dernier, le camp de Projet Montréal, Tomlinson en tête, n’a fait qu’accumuler les mesures radicales, brutales et antidémocratiques. Il était surtout hors de question qu’il consulte le « peuple » sur sa politique de stationnement. Même une fois qu’il y a été contraint par le dépôt de la pétition signée par 2 000 personnes, il a eu l’outrecuidance de refuser de s’engager à suivre les recommandations qui émaneront de cette consultation publique.

Si encore sa politique de l’arrogance et du poing sur la table avait été dictée par l’urgence climatique, certains pourraient encore le lui pardonner, mais ce n’est même pas le cas. Non seulement le plan de Philipe Tomlinson ne fera pas baisser le nombre de véhicules polluants sur le territoire d’Outremont, il créera plusieurs centaines de places de stationnement supplémentaires qui feront le bonheur de bien des banlieusards.

Prioriser les résidents

Détails

Publication : 26 novembre 2019

Par Mme Anne Jeandonnet

Habitant au coin d’une rue commerçante à Outremont, camions, visiteurs et clients des restaurants, occupent jour après jour, soir après soir, les places de stationnement. VUS, camionnettes, plaquées des USA ou de d’autres provinces canadiennes stationnent pendant plusieurs jours, parfois, dans nos rues résidentielles. C’est déjà un défi !

Personnes âgées, personnes handicapées, enfants, hommes, femmes arrivent les bras chargés, le pas mal assuré, hiver comme été à la maison. Les résidents résident, les outremontais vivent à Outremont. Ils paient leurs taxes, le nettoyage des rues, l’entretien des trottoirs et ils investissent pour une qualité de vie. Vivre à Outremont a un prix, oui il en a un! Nos propriétés, nos taxes, tout est cher à Outremont. Si nous avons fait le choix d’investir ici, c’est que nous cherchions un style de vie, une accessibilité aux services, à la ville et à une qualité qui nous ressemble. Nous avons acheté nos propriétés à Outremont car nous voulions entre autre une accessibilité facile à nos maisons, nos condominiums, nos appartements et à la ville au complet en transport actif, collectif et privé, tout en partageant l’espace public. Cela fait partie de la destination du quartier, une certaine qualité de vie.

Alors, ne devrions-nous pas prioriser les résidents d’Outremont, qui au quotidien stationnent et cherchent une place non loin de leur habitation?

Pourquoi ne pas garder les grandes avenues avec les parcomètres pour tous et protéger le bien-être et la quiétude des résidents avec des stationnements réservés par des vignettes sur nos rues, tout en évitant le trafic. En y ajoutant votre idée d’éliminer le système d’alternance, alors voilà, là nous pouvons envisager une place stable près de chez soi pour sa voiture tout en se déplaçant à pied pour faire ses courses. Il me semble qu’il commence à se tramer un impact environnemental, dans le respect des résidents.

Bien sûr qu’il faut repenser collectivement les transports et le stationnement, et bien sûr que la protection de l’environnement doit devenir notre enjeu commun. Pourquoi ne pas faire partie de la démarche globale de la ville et prendre le temps de bien faire les choses ?

Publié le 13 novembre 2019, dans https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1384765/stationnement-montreal-revolution-vignettes-payant-tarif-projet, « …À travers le monde, de grandes villes changent radicalement leur gestion du stationnement pour protéger l’environnement, redonner de l’espace aux citoyens et favoriser le transport collectif. » Nous pouvons être fiers que Montréal n’échappe pas à la réflexion. Le taux d’occupation des places de stationnement est de 85% selon une évaluation de la ville de Montréal. Ce qui confirment mes inquiétudes à court terme quant aux disponibilités des places pour les résidents, surtout près des artères commerciales si vous ne réservez pas les rues résidentielles aux citoyens. La stratégie ne devrait-elle pas être concomitante au développement d’alternatives dans le transport actif et collectif si nous voulons réduire les places de stationnement et avoir un impact environnemental ?

Nous apprenons qu’« …Avec le nombre d’automobiles qui augmente, les chercheurs de place comptent pour 30 % de la circulation dans les centres - villes congestionnés. » Outremont n’est pas le centre de la ville, mais tout de même ! il-y-a-t-il lieu de penser à des stationnements regroupant les personnes venant de l’extérieur d’Outremont ou à d’autres options ? Le problème est l’augmentation des GES, mais aussi la circulation et la sécurité des piétons en plus du stationnement.

Nous comprenons que les moyens envisagés actuellement par l’administration municipale, sont de « rendre presque toutes les places de stationnement payantes dans les arrondissements centraux, varier la tarification en fonction de la demande et instaurer un système de bonus-malus selon l’empreinte environnementale des véhicules… » En tant que citoyen, nous saisissons bien l’enjeu tarifaire. « Le cabinet de Valérie Plante explique que des mesures très ambitieuses [...] vont se poursuivre à la ville-centre et en arrondissement afin d’atteindre la cible de 55 % de réduction des GES d’ici 2030.

Je pose la question, quelles sont les prévisions d’impact du projet tel que proposé par Monsieur Tomlinson sur l’ensemble des objectifs à atteindre ? Nous avons l’impression que la proposition telle que présentée va multiplier les chercheurs de place de stationnement, augmenter les GES par le fait même et les facteurs de risque pour les piétons pour rapporter 400 000$ à l’arrondissement.

« ..Il faut revoir le partage de l’espace public tout en s’assurant d’offrir des alternatives pour les déplacements des Montréalais, tant en transports collectifs qu’actifs, explique le directeur des communications de la mairesse, Youssef Amane. . » Le partage de l’espace public n’inclut-il pas la meilleure accessibilité aux résidences des citoyens de l’arrondissement ? La population est vieillissante, les aptitudes physiques diminuent avec l’âge, les familles sont nombreuses dans le quartier, les enfants circulent autour des écoles et dans les ruelles en plus des hivers coriaces. Ne devons-nous pas prendre ces facteurs en considération dans l’ensemble de l’analyse ?

« …L’administration souhaite déterminer les mesures les plus efficaces, s’assurer de leur cohérence inter-arrondissements et les partager avec la population pour obtenir son adhésion. Youssef Amane, directeur des communications de la mairesse de Montréal. »

Obtenir l’adhésion de la population, cela ne passe-t-il pas par la consultation, le respect, de déterminer les intérêts et les enjeux communs ensemble pour se mobiliser dans la même direction ?

Anne Jeandonnet, Outremont

Le projet d’agriculture urbaine, grâce à la vigilance citoyenne

Détails

Publication : 26 novembre 2019

Par Mariclaude Ouimet

Un projet d’agriculture urbaine a vu le jour cet été dans l’ilot St-Viateur et a remporté un vif succès communautaire auprès du public qui a fréquenté l’endroit. Si ce projet a eu lieu, c’est uniquement grâce à la vigilance de nos lanceur/lanceuse d’alerte et à la persévérance de la population car Projet Montréal avait d’autres objectifs en tête.

En fait, le projet prioritaire de l’équipe Tomlinson-Patreau-Magini-Pollak pour ce terrain public d’Outremont était de le vendre à des intérêts privés (garderie) et religieux (synagogue de 10,000 pi²) afin vraisemblablement d’honorer des promesses électorales. Sitôt arrivés à la mairie en novembre 2017 et à l’insu de la population, les membres de Projet Montréal ont donné un mandat clair, net et précis à la firme Brodeur Frenette dont le rapport date de février 2018 : " le mandat consiste plus spécifiquement à évaluer la faisabilité d’implanter une garderie et une synagogue sur la propriété municipale".

Il n’est pas du devoir des élus.es d’aliéner le bien public pour satisfaire des intérêts privés et religieux. N’eusse été de la vigilance citoyenne, les intentions secrètes de l’équipe de Projet Montréal n’auraient jamais été rendus publiques puisque le maire Tomlinson gardait précieusement le fameux rapport hors de portée.

Afin de conserver publique la vocation de l’ilot St-Viateur, il y a eu mobilisation et une pétition de quelques 1,775 signatures a été présentée à la ville-centre en mars 2019. Si un projet d’agriculture urbaine a pu y voir le jour, c’est uniquement parce que la population a contrecarré (pour le moment) les plans initiaux électoralistes de Projet Montréal.

A la dernière réunion du conseil d’arrondissement du 4 novembre, j’ai vainement tenté de transmettre ces propos lors de mon intervention au micro mais le maire Tomlinson m’a constamment coupé la parole : ce dernier a horreur qu’on lui rappelle qu’il ne peut pas tromper impunément la population. Tant et aussi longtemps qu’Outremont sera sous la férule de l’équipe Tomlinson-Patreau-Magini-Pollak de Projet Montréal, les citoyennes et les citoyens devront être sur le qui-vive.

Mariclaude Ouimet